Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 12АП-2795/21 по делу N А12-15338/2020

г. Саратов

04 июня 2021 г.

Дело N А12-15338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой Юлии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-15338/2020

по заявлению Филатовой Юлии Анатольевны (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Людмила-3" (ОГРН 1023403437540, ИНН 3444031341, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 11 Б)

о ликвидации юридического лица,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Никифоров Тимофей Семенович (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3", Никифорова Тимофея Семеновича - Алещенко С.В., действующей на основании доверенности от 30.04.2020, доверенности от 24.04.2017 34 АА 2098309 соответственно, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Людмила-3" (далее - ООО "Людмила-3", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Филатовой Юлии Анатольевны (далее - Филатова Ю.А.) судебных расходов в сумме 89 291 руб., из которых: 50000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 7191 руб. - расходы на проезд и проживание в гостинице, 2100 руб. - командировочные расходы.

Определением от 18 февраля 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд взыскал с Филатовой Юлии Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3" судебные расходы в сумме 89 291 руб.

Филатова Ю.А. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Людмила-3", Никифоров Т.С. считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Людмила-3" и Никифорова Т.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Филатова Ю.А. с исковым заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3", назначении ликвидатором Таможниковой С.М., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

ООО "Людмила-3" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Филатовой Ю.А. судебных расходов в сумме 89 291 руб., из которых: 50 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 7191 руб. - расходы на проезд и проживание в гостинице, 2100 руб. - командировочные расходы.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы в обоснование заявленного требования, заслушав возражения стороны, оценив объем проделанной работы представителем, а также учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем заявителя работы, счел, что судебные расходы в сумме 89 291 руб. отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1)лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактически понесенных расходов при рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.06.2020, акт приемки оказанных услуг от 10.12.2020, расходный кассовый ордер N 1 от 11.12.2020, авансовый отчет N 72 от 09.12.2020, квитанция об оплате от 07.12.2020, акт об оказании услуг N 2500 от 07.12.2020, копии железнодорожных билетов.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 29.06.2020, заключенному между ООО "Людмила-3" (Заказчик) и Алещенко Светланой Викторовной (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску Филатовой Ю.А. о ликвидации юридического лица, включая, но не исключительно: изучение представленного заказчиком материала, изучение судебной практики, выработка правовых позиций, составление и подача отзыва на исковое заявление, необходимых жалоб, заявлений, отзывов и возражений, участие в судебных заседаниях и др.; представление интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде в рамках апелляционного или в Арбитражном суде Поволжского округа в рамках кассационного производства в случае обжалования вынесенных судебных актов любой из сторон, включая, но не исключительно составление и подача апелляционной или кассационной жалобы, либо отзыва на них, необходимых ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях и др.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере:

- 50 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции;

- 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае направления исполнителя для участия в суде иного региона - Заказчик принимает на себя дополнительные расходы по проезду, проживанию, питанию Исполнителя; указанные расходы в первоначально определенную цену договора не входят.

Факт выполнения Исполнителем оказанных услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 10.12.2020.

Оплата услуг, предусмотренных договором от 29.06.2020, подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 11.12.2020 на сумму 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, юридические услуги заявителю были оказаны Алещенко С.В., которая по доверенности от 30.04.2020 представляла интересы ООО "Людмила-3" и участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (21.07.2020, 07.09.2020, 30.09.2020 с объявлением перерыва до 05.10.2020) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (08.12.2020), что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области заявителю оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление, письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ; в апелляционной инстанции оказана помощь в составлении отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение произведенных транспортных расходов, расходов на проживание представителя в гостинице, а также командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, заявителем предоставлены: копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания и проезда. Данные документы содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилию пассажира на общую сумму 9 291 руб. Несение непосредственно Обществом данных расходов подтверждается авансовым отчетом N 72 от 09.12.2020 (т. 4, л.д. 40-41).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Довод заявителя жалобы о нецелесообразности заключения договора об оказании юридических услуг от 29.06.2020 года при наличии договора об оказании юридических услуг от 01.02.2018, согласно которому заказчик уплачивает исполнителю за оказанные юридические услуги, включая сопровождение судебных процессов, ежемесячное вознаграждение в сумме 20 000 руб., отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Наличие указанного договора об оказании юридических услуг от 01.10.2018, с учетом характера осуществляемых оплат - 20 000 руб. ежемесячно (т. 2, л.д. 1), имеющего признаки абонентского, не является препятствием к заключению отдельного договора с представителем в целях получения юридических услуг по конкретному делу, с отражением отдельного объема и стоимости оказанных услуг.

Более того, в пункте 3.2 договора об оказании юридических услуг от 01.10.2018 указано, что стороны вправе изменить размер вознаграждения в случае изменения объема оказываемых услуг.

Как пояснил представитель ООО "Людмила-3" в судебном заседании, рассматриваемый спор не касался текущей деятельности Общества, являлся корпоративным спором, в связи с чем сторонами был заключен самостоятельный договор об оказании юридических услуг от 29.06.2020 на представление интересов Общества по настоящему спору.

Довод Филатовой Ю.А. о том, что представленный расходный кассовый ордер не может свидетельствовать о реальности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Из материалов дела усматривается, что на расходном кассовом ордере имеется подпись главного бухгалтера и руководителя ООО "Людмила-3" Никифорова Т.С., указаны основание выплаты денежных средств - "договор об оказании юридических услуг от 29.06.2020", сумма и даты, что позволяет установить факт оплаты услуг, возникших на основании соответствующего договора.

Таким образом, расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством платежа с использованием наличных денежных средств, совершение кассовой операции, в подтверждение которой представлен расходный кассовый ордер.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы в обоснование заявленного требования, оценив объем проделанной работы представителем, также учитывая характер спора, количество судебных заседаний, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, счел, что судебные расходы в размере 89 291 руб. отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела (корпоративный спор), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний (с участием представителя три судебных заседания суда первой инстанции (21.07.2020, 07.09.2020, 30.09.2020 с объявлением перерыва до 05.10.2020) и одно судебное заседание суда апелляционной инстанции - 08.12.2020), количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, Филатовой Ю.А. доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представляет.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., из которых: 50 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции и 30000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, установив документальное подтверждение транспортных расходов, расходов на проживание, а также командировочных расходов, понесенных заявителем в результате рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, судом первой инстанции правомерно с истца в пользу заявителя взысканы: 7 191 руб. расходов на проезд и проживание представителя; 2 100 руб. командировочных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на дело N А12-14803/2019 с участием тех же лиц является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле с учетом обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Филатовой Ю.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года по делу N А12-15338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная