Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-2913/21 по делу N А02-1482/2020

город Томск

4 июня 2021 г.

Дело N А02-1482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыкова Алексея Владимировича (N 07АП-2913/2021) на решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1482/2020 по иску Первого заместителя Прокурора Республики Алтай в интересах муниципального образования "Майминский район в лице Администрации Майминского района Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) к Сельской администрации Кызыл-Озекского сельского поселения Майминского района Республики Алтай; индивидуальному предпринимателю Лыкову Алексею Владимировичу (ОГРН 1030400667131; 316040000052444, ИНН 0408000381; 220453530597, с. Кызыл-Озек, Майминский р-н, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Майминского района Республики Алтай и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N93/16 от 18.07.2016 путем признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды КФХ Лыкова А.В. на земельный участок, общей площадью 424939 кв.м., с кадастровым номером 04:01:030403:108, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, и погашения в ЕГРН записи о праве аренды КФХ Лыкова А.В. на земельный участок общей площадью 424939 кв.м., с кадастровым номером 04:01:030403:108, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ярцева Е. Г., служебное поручение N 8-138-2020 от 19.04.2021, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Республики Алтай (далее - Прокурор, истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным 24.12.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сельской администрации Кызыл-Озекского сельского поселения Майминского района Республики Алтай (далее - Сельская администрация), индивидуальному предпринимателю Лыкову Алексею Владимировичу (далее - предприниматель Лыков А.В.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 93/16 от 18.07.2016 путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права аренды предпринимателя Лыкова А.В. на земельный участок, общей площадью 424939 кв. м, с кадастровым номером 04:01:030403:108, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, и путем погашения в ЕГРН записи о праве аренды предпринимателя Лыкова А.В. на земельный участок, общей площадью 424939 кв. м, с кадастровым номером 04:01:030403:108, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены Администрация Майминского района РеспубликиАлтай (далее - Администрация Майминского района), Управление Росреестра по РА.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 93/16 от 18.07.2016 путем признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды КФХ Лыкова А.В. на земельный участок, общей площадью 424939 кв.м., с кадастровым номером 04:01:030403:108, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, и погашения в ЕГРН записи о праве аренды КФХ Лыкова А.В. на земельный участок общей площадью 424939 кв.м., с кадастровым номером 04:01:030403:108, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район; с индивидуального предпринимателя Лыкова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Лыков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме ссылаясь, в том числе на то, что ссылка в решении суда на нарушение закона при предоставлении земельного участка в аренду Лыкову А.В. в данной части является несостоятельной; с момента заключения договора аренды каких-либо претензий относительно использования, либо не использования земельного участка к арендатору со стороны Сельской Администрации Кызыл-Озекского сельского поселения Майминского района Республики Алтай и Администрации Майминского района Республики Алтай не предъявлялось; неприменима по делу и норма, изложенная в п.8 ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; истцом по делу пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (ст.ст.168, 196 ГК РФ), о чем стороной ответчика сделано соответствующее заявление.

От Прокуратуры в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, верно применены нормы материального права, что, вне всякого сомнения, привело к вынесению законного судебного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2016 между Сельской администрацией Кызыл-Озекского сельского поселения Майминского района Республики Алтай (далее - арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице Главы - индивидуального предпринимателя Лыкова Алексея Владимировича был заключен договор аренды земельного участка N 93/16, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 424939 кв. м, с кадастровым номером 04:01:030403:108, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, для разрешенного использования сельскохозяйственное производство, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 24.10.2016.

Согласно пункту 3.1. договора срок аренды установлен договором с 18.07.2016 по 18.07.2065 (49 лет).

Размер арендной платы на момент заключения договора в расчете за один год составляет 4 108 руб. 99 коп. (пункт 4.1. договора).

Ссылаясь на заключение оспариваемого договора с нарушением требований пункта 12 части 2 статьи 39.6, пунктов 11 и 12 части 8 статьи 39.8, части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1, 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", минуя процедуру опубликования информации о возможности предоставления земельного участка, а также на превышение предельного срока, установленного Федеральным законом для предоставления земельных участков 5 лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На основании ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. В то время как до принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Согласно части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 этого Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, проверкой установлено, что на основании заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лыкова А.В. сельской администрацией Кызыл-Озекского сельского поселения в газете "Сельчанка" N 25 (645) от 17.06.2016 на 16 странице размещено объявление с информацией для населения о возможном предоставлении земельного участка площадью 424 939 кв. м, с кадастровым номером 04:01:030403:108, адрес (описание местонахождения): РА, Майминский район, для сельскохозяйственного производства.

При этом, в нарушение пунктов 3 и 4 части 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации указанное объявление не содержало информацию о способе подачи заявлений, а также дате окончания приема заявлений. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации администрация поселения не обеспечила размещение извещения на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесений изменений в некоторые акты Правительства РФ" в качестве адреса официального сайта РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов определен сайт www.torgi.gov.ru.

Вместе с тем, извещение о возможном предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 04:01:030403:108 не было опубликовано на официальном сайте по размещению торгов www.torgi.gov.ru, что противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909.

При этом, размещение информации о предоставлении земельного участка лишь в районной газете "Сельчанка" ограничивает количество потенциальных участников торгов и ущемляет законные права и интересы лиц, заинтересованных в приобретении данного имущества. Следовательно, одним из основных условий предоставления муниципального имущества является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении муниципального имущества, а также условия предоставления достаточно полной и достоверной информации, что приводит или может привести к ограничению конкуренции (статья 17.1 Закона "О защите конкуренции").

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, например определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 310-ЭС19-17056, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 по делу N А65-31745/2015 и др.

Вместе с тем, согласно пункту 12 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так, на основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 10 указанного Федерального закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Согласно разъяснениям Департамент недвижимости Минэкономразвития России (письмо Минэкономразвития России от 25.05.2017 N Д23и-3022) Федеральным законом от 03.07.2016 N 354-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации" статья дополнена пунктом 8 статьи 10 Закона об обороте, который устанавливает, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон об обороте не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка без проведения торгов, в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона об обороте, в любом случае рассматривается по правилам статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, то обстоятельство, что участники торгов участвуют в государственных программах поддержки сельского хозяйства, не имеет правового значения при рассмотрении заявления в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования части 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 354-ФЗ, вступившего в силу 04.07.2016), договор аренды земельного участка с главой крестьянского (фермерского хозяйства) может быть заключен на срок до пяти лет.

Несмотря на наличие в преамбуле договора аренды земельного участка N 93/16 ссылки на пункт 12 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация МО "Кызыл-Озекское сельское поселение" 18.07.2016 незаконно заключила договор аренды с Лыковым А.В. сроком на 49 лет.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор заключен с нарушением требований пункта 12 части 2 статьи 39.6, пунктов 11 и 12 ч. 8 ст. 39.8,. ч. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1, 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку заключен в нарушения установленной процедуры опубликования информации о возможности предоставления земельного участка, а также заключен на срок (49 лет), превышающий установленные Федеральным законом предельные сроки предоставления таких земельных участков (5 лет).

Довод апеллянта о том, что с момента заключения договора аренды каких-либо претензий относительно использования, либо не использования земельного участка к арендатору со стороны Сельской Администрации Кызыл-Озекского сельского поселения Майминского района Республики Алтай и Администрации Майминского района Республики Алтай не предъявлялось, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что оспариваемый договор аренды земельного участка, противоречит приведенным выше нормам права, нарушает публичные интересы и права неопределенного круга лиц - субъектов предпринимательской деятельности на использование арендованного земельного участка в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом по делу пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (ст.ст.168, 196 ГК РФ), о чем стороной ответчика сделано соответствующее заявление, апелляционный суд исходит из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 данного Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств использования земельного участка в материалы дела не представлено и указанные доводы истца не опровергнуты, прокурору стало известно о вышеизложенных обстоятельствах по результатам проверки и вынесения представления 25.06.2020, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков