Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 08АП-3392/21 по делу N А75-19902/2020

город Омск

04 июня 2021 г.

Дело N А75-19902/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3392/2021) акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19902/2020 (судья Бухарова С. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт. Мира, д. 43) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ОГРН 1178617003498, ИНН 8602275840, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 4, корп. 2, кв. 169) о взыскании 676 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "ГЭТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее -

ООО "ССС") о взыскании 676 800 руб., в том числе 388 800 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 13.07.2020 по 04.09.2020 и 288 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем и оборудования здания исполнительной дирекции АО "ГЭТ" в г. Сургуте от 03.03.2020 N ГЭТИД033/С2/113-20 (далее - договор).

Определением от 22.12.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.03.2021 (с учётом определения от 01.03.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19902/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 77 760 руб. за период с 13.07.2020 по 04.09.2020, а также 9 499 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "ГЭТ" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа по пункту 7.12 договора и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает, что пунктами 7.4, 7.5 договора специально предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в качестве способа обеспечения таких обязательств. Согласно пункту 7.7 договора выплата штрафов и неустоек не освобождает от выполнения принятых на себя обязательств. Требование истца по пункту 7.4 договора удовлетворено с учётом уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а требование по пункту 7.5 договора истцом не заявлялось. В тоже время пунктом 7.12 договора предусмотрена иная специальная ответственность исполнителя за отказ от исполнения договора (соответственно, за расторжение договора по инициативе исполнителя). По мнению апеллянта, пунктами 7.4, 7.5, 7.12 договора стороны урегулировали различные последствия поведения ответчика: пунктами 7.4 и 7.5 - ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе просрочка, некачественные работы), а пунктом 7.12 - ответственность исполнителя за полный отказ от всех обязательств по договору, и, значит, за отказ от всего договора при одностороннем его расторжении исполнителем по своей инициативе.

ООО "ССС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что право стороны отказаться от договора закреплено в пункте 6.2 договора; отказ ответчика от исполнения договора является правомерной реализацией права, предусмотренного договором, что согласуется с положениями статьи 450.1 ГК РФ. Истец смешивает понятия отказа от исполнения договора как правомерное действие, разрешённое им самим в пункте 6.2, и отказа от исполнения обязательств как нарушение договора и, как следствие, начисление штрафа по пункту 7.12.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 06.04.2021.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства в связи со следующим.

В порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 10, требования, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства в случае, если цена иска превышает установленные статьёй 229.2 АПК РФ пределы.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия. Ответчик не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощённого производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГЭТ" (заказчик) и ООО "ССС" (исполнитель) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем и оборудования (далее - услуги ТОиТР) здания исполнительной дирекции АО "ГЭТ", расположенного по адресу: г. Сургут, пр-кт. Мира, 43, согласно техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору) и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Результатом оказанной услуги будет являться выполнение мероприятий, действий и операций, предусмотренных техническим заданием (пункт 1.3 договора).

Сроки оказания услуг согласованы в пункте 1.5 договора: начало - с 01.03.2020, окончание - по 28.02.2021.

Общая стоимость услуг по договору составляет 1 440 000 руб. (пункт 3.2).

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае неоказания услуг по ТОиТР в сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости услуг согласно пункту 3.2 настоящего договора за каждый день просрочки. Указанную неустойку исполнитель уплачивает в пятидневный срок с момента получения требования заказчика об уплате неустойки. При неуплате исполнителем неустойки в установленный срок заказчик вправе при расчёте по договору удержать сумму неустойки из подлежащей к оплате суммы за оказанные услуги.

На основании пункта 7.12 договора в случае отказа от исполнения обязательств по договору исполнитель обязан уплатить штраф в размере 20 % от стоимости договора в трёхдневный срок с даты получения соответствующего уведомления от заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств.

Из искового заявления следует, что ООО "ССС" систематически допускало неисполнение предусмотренных договором обязательств, услуги по ТОиТР надлежащим образом не оказывались.

Письмом от 15.05.2020 N ИД033/С2/22 заказчик указал на невыполнение пунктов 5, 6 необходимых мероприятий, просил в срок до 29.05.2020 обеспечить выполнение исчерпывающих мероприятий по диагностике и обслуживанию центральных магистралей системы, внешних и внутренних блоков, центральных и локальных органов управления для обеспечения нормального режима работы системы кондиционирования воздуха здания заказчика согласно пунктам 98 - 105, 107 приложения N 1 к техническому заданию к договору.

В письме от 17.06.2020 N ИД033/15 истец обратил внимание на необходимость выполнения не только работ по текущему ремонту фактически выявленных дефектов, но и полного комплекса операций, действий по техническому обслуживанию инженерных систем согласно графику/регламенту.

На основании письма от 19.08.2020 N ИД033/С2/35 заказчик просил в срок до 20.08.2020 исполнить принятые обязательства, сдать систему отопления ресурсоснабжающей организации и обеспечить пуск теплоносителя в здание, а также выполнить работы, предусмотренные графиком (приложение N 1 к техническому заданию) в августе 2020 года в полном объёме.

В ответном письме от 21.08.2020 N 94/20 исполнитель сообщил, что для выполнения работ по промывке системы вентиляции требуется замена автомата на вентиляцию ГРЩ, при этом не согласован допуск в помещение. В связи с карантинными мерами и ограничению доступа в здание по 23.07.2020 не представлялось возможным выполнить объём работ, установленный графиком на июль 2020 года. Производить работы в полной мере по промывке и опрессовке можно после отключения теплоносителя в системе (отключение произведено 03.08.2020). Отмечает, что инспектор ресурсоснабжающей организации на основании телефонограммы от 19.08.2020 выразил готовность прибыть на объект 24.08.2020.

21.08.2020 ответчик направил истцу уведомление от 96/20 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на невыполнение исполнителем по состоянию на 31.08.2020 мероприятий по подготовке сетей внутреннего и наружного отопления к осенне-зимнему периоду 2020 - 2021 гг., а также на не оказание услуг, предусмотренных техническим заданием к выполнению в августе 2020 года (по системе электроснабжения: пункты графика 1, 3, 5, 7, 9, 11 - 13, 15, 17, 19, 21; по системе теплоснабжения: пункт графика 31, пункты 32, 33, 36 - 38, 40, 41, не выполненные в июле, которые исполнитель перенёс па август; по системе вентиляции: пункты графика 82, 84 - 87, 89 - 91; по системе водоснабжения: пункты графика 58 - 60;

по системе кондиционирования: пункты графика 98, 99, 100, 101, 103 - 105), истец произвёл начисление неустойки по 7.4 договора и штрафа по пункту 7.12 договора (за отказ от исполнения обязательств) и направил ответчику требование от 31.08.2020 N ИД033/С2/38 об их уплате.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, при установлении размера неустойки, учитывая существенный размер неустойки, пришёл к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 77 760 руб. (исходя из обычно применяемого в договорах размера неустойки - 0,1 %). Требование о взыскании штрафа оставлено судом без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец, в период с марта по июнь 2020 года истцом приняты и оплачены фактически оказанные ответчиком услуги по актам оказанных услуг от 31.05.2020 N 1, от 30.06.2020 N 2. Начиная с 13.07.2020 до даты одностороннего расторжения договора по инициативе исполнителя (05.09.2020) последним допущена просрочка в оказании услуг, предусмотренных графиком (приложение N 1 к техническому заданию). По утверждению истца, согласно пункту 7.12 договора за отказ от исполнения договора исполнитель обязан уплатить штраф в размере 288 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как установлено судом первой инстанции, начиная с 13.07.2020 исполнителем допущена просрочка в оказании услуг, предусмотренных графиком оказания услуг (приложение N 1 к техническому заданию к договору), а именно, не проведено обслуживание мест установки запорной и регулирующей арматуры стояков отопления здания.

По состоянию на 19.08.2020 исполнителем не оказаны услуги по пунктам 38 и 40 приложения N 1 к техническому заданию в установленный графиком срок (июль 2020 года), что, в свою очередь, привело к отсутствию горячей воды в здании.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения исполнителем работ, указанных пунктах 5, 6 мероприятий, в сроки, предусмотренные данными мероприятиями.

Поскольку факт неисполнения ответчиком работ (услуг), предусмотренных техническим заданием к выполнению в августе 2020 года (поименованные истцом в претензии от 31.08.2020 N ИД033/С2/38), подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 7.4 договора.

ООО "ССС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принят во внимание существенный размер предъявленной к взысканию неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по пункту 7.4 договора, уменьшения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного по пункту 7.12 договора.

ООО "ССС" в отзыве на иск требование истца в указанной части не признало, отметив соблюдение им условий пункта 6.2 договора, предусматривающего возможность одностороннего отказа от исполнения договора, с письменным уведомлением стороны за 14 дней до даты предполагаемого расторжения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик направил истцу уведомление от 21.08.2020 N 96/20 о расторжении договора в одностороннем порядке, со ссылкой на статью 450 ГК РФ, пункты 6.1, 6.2 договора. В обоснование причин указано на ухудшение материальной ситуации на период пандемии, невозможность закупки материалов, оборудования, увольнение персонала.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, суд учёл, что стороны не предусмотрели в договоре специальные последствия одностороннего отказа от договора, а именно реализации права исполнителя на немотивированный односторонний отказ от договора с условием выплаты определённой денежной суммы заказчику.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" (далее - постановление N 16) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Соответственно, условия о штрафе не должны допускать неоднозначного понимания участниками гражданских правоотношений оснований и порядка привлечения к таковой ответственности.

В пункте 4 постановления N 16 разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определённой денежной суммы другой стороне).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" указано, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определённой денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае условия договора не устанавливают для стороны, решившей досрочно отказаться от договора, реализуя предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, ответственность в виде неустойки (штрафа), а устанавливают в пункте 7.12 договора штраф как один из способов обеспечения исполнения обязательства, а именно за противоправное действие - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апеллянта, из условий договора не следует возложение на сторону, обоснованно реализовавшую право на отказ от договора, компенсировать контрагенту негативные последствия такого отказа; безосновательно применение меры ответственности в виде взыскания неустойки за правомерное поведение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова