Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-3372/21 по делу N А65-10609/2020

03 июня 2021 г.

Дело N А65-10609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года

апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Галактионова 6" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу N А65-10609/2020 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", РТ, г.Казань (ОГРН 1081690031202, ИНН 1655158223) к Товариществу собственников жилья "Галактионова 6", г.Казань (ОГРН 1101690041925, ИНН 1655197085)

о взыскании стоимости причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива в размере 30 538 руб. 80 коп., стоимости антикражных ворот Geteway Spectra в размере 51 579 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., (по уточненным требованиям по состоянию на 18.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", РТ, г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Галактионова 6", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании стоимости причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива в размере 70 365 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. (по первоначально заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по ходатайству ответчика от 18 июня 2020 года вх. N 3874 суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения ущерба, причиненного истцом в результате затопления от 29.03.2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная компания "Поволжье", г. Казань Шакирову Искандеру Ильдаровичу, производство по делу приостановил.

После поступления в суд Экспертного заключения от 05.11.2020 за N 247/НЭК ООО "Независимая Экспертная компания "Поволжье" определением суда от 16.11.2020 производство по делу возобновлено.

18.01.2021 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, где истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива в размере 30 538 руб. 80 коп., стоимость антикражных ворот Gаteway Spectra в размере 51 579 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., которое в порядке ст.159 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

С Товарищества собственников жилья "Галактионова 6", г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", г. Казань взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 30538,80 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 8000 руб., стоимость антикражных ворот в размере 51579,45 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2815 руб.

С Товарищества собственников жилья "Галактионова 6" г. Казань в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 790 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", г. Казань в пользу Товарищества собственников жилья "Галактионова 6" взыскано 6790,08 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции части взыскания с ТСЖ "Галактионова 6" в пользу ООО "Строймеханизация" стоимости антикражных ворот в размере 51 579 руб. 45 коп., в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание экспертное заключение N 46/08/19 СТЭ от 28.10.2019, проведенное специалистом Кузнецовым Р.А. ООО "АртеФакт", не имеющим профильного образования, на предмет обследования технического состояния и стоимости устранения дефектов антикражных ворот; не дана оценка доказательствам (видеозапись) работоспособности антикражных ворот, представленных ответчиком. Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим 29.03.2019, и неисправностью антикражных ворот, что, по мнению заявителя, исключает возложение на ответчика обязанности возместить их стоимость.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, опровергая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у специалиста Кузнецовым Р.А. ООО "АртеФакт" профильного образования, приобщив к отзыву копию свидетельства N 1924 от 25.04.1999 по специальности радиомонтаж.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является, собственником нежилого помещения N 1006 общей площадью 200.5 кв.м., по адресу: г. Казань, ул. Галактионова, д.6, кв. 1006, кадастровый номер 16:50:010615:105, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик - ТСЖ "Галактионова 6".

29.03.2019 в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении магазина "Капричио" N 1006 произошел залив. В результате залива помещения, принадлежащего истцу, развалился потолок типа Армстронг, 6 кв.м. в санузле, разбухла нижняя часть дверного проема в сторону торгового зала, разбухла нижняя часть стойки ресепшена, вышли из строя антикражные ворота из-за попадания влаги в блок питания и сами ворота.

Предположительно причиной залива помещения явилось расхождение канализационного стояка в квартирах N N 33, 37. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 29.03.2019, составленного в присутствии директора ООО "Строймеханизация" Лутфуллина Р.Д. и представителя ТСЖ "Галактионова 6" Вазеевой З.Ш.

Истец обратился к ООО "АртеФакт", для проведения технической экспертизы нежилых помещений N 1006 расположенного по адресу: г. Казань, ул. Галактионова, д.6, кв. 1006 (помещ.49, санузла) на предмет определения стоимости устранения дефектов нежилых помещений после заливания (затопа) части помещения, с определением стоимости восстановительного ремонта помещения. На основании данного заявления между истцом и ООО "АртеФакт" заключен договор возмездного оказания при проведении технической экспертизы N 68/19-ОД от 28.11.2019.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 59/12/19-СТЭ, обследование нежилых помещений цокольного этажа, с целью определения стоимости ущерба (восстановительного ремонта), с определением материалов отделки показало, что причиной образования дефектов стал результат намокания поверхностей от заливания (затопа) нежилых помещений N 1006 (N 49 санузла) этажом выше, в результате чего были выявлены дефекты. Стоимость работ и материалов для устранения в соответствии с нормами СНиП и нормативами приведены в локально -ресурсном сметном расчете составляют 70 365 руб. 86 коп. Стоимость за составление экспертного заключения по договору возмездного оказания при проведения технической экспертизы N 68/19-ОД от 28.11.2019 составило 4000 руб., которое оплачено истцом на основании платежного поручения от 27.12.2019 N 56.

Истец также обратился к ООО "АртеФакт", для проведения обследования технического состояния и стоимости устранения дефектов устройства - антикражных ворот Gаteway Spectra (TU27-010020), расположенные и находящиеся в помещении N 1006, с определением дефектов в результате заливания, по адресу: РТ, г.Казань, ул. Галактионова, д.6.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 46/08/19-СТЭ от 30.10.2019,установлено, что излучатель генерирует искаженный сигнал (в следствии нарушения работы микропроцессора) на приемник, который активирует акустический сигнал (тревога). При вносе EAS-метки в рабочую зону антикражных ворот изменения акустического сигнала (тревога) не происходит. Изменение рабочих частот излучателя и приемника не дало результатов. Повреждения носят существенных характер, в результате водосодержащей жидкости на поверхностях контактов и радиодеталей антикражных ворот Gаteway Spectra (TU27-010020). Повреждения не позволяют использовать их по своему функциональному назначению, требующие ремонта, идущий в разрез со стоимостью на вторичном рынке. Восстановление экономически нецелесообразно, из-за необходимости замены большого числа дорогостоящих запчастей. Требует замены. Стоимость за составление экспертного заключения по договору возмездного оказания при проведения технической экспертизы N 61/19-ОД составило 4000 руб., которое оплачено истцом на основании платежного поручения от 30.10.2019 N 3.

28.02.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительных работ помещений после залива, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Галактионова, д.6, кв. 1006, которое получено последним 05.03.2020. Однако претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец, приняв во внимание Заключение судебной экспертизы N 247/НЭК от 05.11.2020, уточнил требования в ходе судебного заседании от 18.01.2021 и просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива в размере 30 538 руб. 80 коп., стоимость антикражных ворот Gаteway Spectra в размере 51 579 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением N 170 Госстроя России 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170). Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием) жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил N 170 "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При этом, рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 к Правилам Госстроя.

В соответствии с пунктом 5.1.1, 5.1.2 Правил N 170, в перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит своевременная наладка, ремонт и реконструкция инженерных систем и оборудования.

Также, на основании статьи 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации).

На основании указанных норм и принимая во внимание, что управляющей организацией относительно дома N 6 по Галактионова г. Казани РТ является ответчик, в связи с чем фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, должна соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Галактионова 6" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет ответчик, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом помещения N 1006 (N 49 санузла с учетом помещения N 60 и его мебелью), и причиненным в результате этого ущербом.

Факт причинения ущерба подтверждается актом осмотра помещения от 29.03.2019 (том 1 л.д. 80), причиной затопления и повреждения внутренней отделки нежилых помещений истца N 1006 дома 6 по ул. Галактионова г. Казани явилось расхождение канализационного стояка в квартирах N N 33, 37, что ответчик не оспаривает, что является результатом ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что действия жильцов по сбросу в канализацию бытового и строительного мусора не доказано. Ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства: прочищать канализационный лежак с периодичностью, необходимой для его нормального функционирования. Доказательств того, что периодичность, с которой прочищался канализационный стояк, является необходимой и достаточной с учетом нормативного требования о проведении чистки "по мере необходимости" ответчиком также представлено не было.

Таким образом, исходя из совокупности представленных документов, судом установлена причинно-следственная связь между затоплением нежилых помещений и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в ответ на предложение суда ходатайств о проведении экспертного исследования на предмет определения причин залива ответчиком не заявлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из экспертного заключения N 247/НЭК от 05.11.2020, подготовленного ООО "Независимая Экспертная компания "Поволжье" на основании определения суда от 22.09.2020. по следующим вопросам:

1) "Какова стоимость восстановительных работ нежилого помещения по адресу: РТ, г.Казань, ул. Галактионова, д.6, помещение 1006 (N 49 санузла), необходимых для восстановления повреждений санузла, причиненного ООО "Строймеханизация" в результате затопления от 29.03.2019 г.?"

2) "Определить рыночную стоимость антикражных ворот Gаteway Spectra (TU27-010020) на день залива помещения (29.03.2019)?"

Согласно экспертному заключению N 247/НЭК от 05.11.2020:

1) стоимость восстановительных работ нежилого помещения по адресу: РТ, г.Казань, ул. Галактионова, д.6, помещение 1006 (N 49 санузла), необходимых для восстановления повреждений санузла, причиненного ООО "Строймеханизация" в результате затопления от 29.03.2019 составляет: без учета материалов - 4722 руб., с учетом износа материалов - 4637 руб. 90 коп.;

- стоимость восстановительных работ нежилого помещения по адресу: РТ, г.Казань, ул. Галактионова, д.6, помещение 1006 (N 49 санузла с учетом помещения N 60 и его мебелью), необходимых для восстановления повреждений санузла и восстановления поврежденной мебели в помещении N 60, причиненного ООО "Строймеханизация" в результате затопления от 29.03.2019 составляет: без учета материалов - 25 816 руб. 80 коп., с учетом износа материалов - 25 282 руб. 70 коп.;

2) рыночная стоимость антикражных ворот Gаteway Spectra (TU27-010020) на день залива помещения (29.03.2019) составляет: 51 579 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальным познанием и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза дает полный анализ и ответы на поставленные перед экспертами вопросы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства повреждения антикражных ворот из-за произошедшего 29.03.2019 затопления, поскольку ворота находятся на значительном расстоянии от места затопления и не представлены фото и видеосъемка затопления на месте расположения антикражных ворот, опровергаются экспертным заключением N 46/08/19-СТЭ от 28.10.2019 проведенным ООО "АртеФакт" на предмет обследования технического состояния и стоимости устранения дефектов устройства - антикражных ворот Gаteway Spectra (TU27-010020), расположенные и находящиеся в пом. N 1006, в результате затопления от 29.03.2019. Из исследовательской части экспертного заключения N 46/08/19-СТЭ от 28.10.2019 следует, что на момент начала исследования, антикражные ворота Gаteway Spectra (TU27-010020) в нежилом помещении N 1006 находились на полу вмонтированные и установленные в помещении. В ходе визуального осмотра выявлены дефекты. В результате заливания помещений этажом выше произошло намокание поверхностей антикражных ворот Gаteway Spectra (TU27-010020). Вилка находилась во влажной среде, в результате чего произошло окисление проводов с внутренним замыканием и окислением контактов. В процессе дефектации технического устройства специалистами ООО "АртеФакт" произведена разборка корпуса, с целью фиксации внутреннего состояния деталей, плат и соединений с проведением замеров внутри цепи. В процессе дальнейшего исследования, в результате демонтажа облицовочной крышки антикражных ворот выявлены следы сырости (фото - том 1 л.д. 73). Экспертом сделаны выводы о том, что повреждения антикражных ворот Gаteway Spectra (TU27-010020) вызваны водосодержащей жидкостью, которая не позволяет использовать их по своему функциональному назначению. Согласно выводам заключения N 46/08/19-СТЭ от 28.10.2019 излучатель генерирует искаженный сигнал (в следствии нарушения работы микропроцессора) на приемник, который активирует акустический сигнал (тревога). При вносе EAS-метки в рабочую зону антикражных ворот изменения акустического сигнала (тревога) не происходит. Изменение рабочих частот излучателя и приемника не дало результатов. Повреждения носят существенных характер, в результате водосодержащей жидкости на поверхностях контактов и радиодеталей антикражных ворот Gаteway Spectra (TU27-010020). Повреждения не позволяют использовать их по своему функциональному назначению, требуют ремонта, идущего в разрез со стоимостью на вторичном рынке. Восстановление экономически нецелесообразно из-за необходимости замены большого числа дорогостоящих запчастей требует замены.

Указанная в заключении неисправность антикражных ворот подтверждается также видеозаписью (CD-диск), изученной судом апелляционной инстанции, из которой усматривается, что магнитное устройство антикражных ворот корректно не работает, магнитное устройство излучает сигнал на любое движение с искажением звука.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная в ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчиком видеозапись (CD-диск), изученная судом апелляционной инстанции, на которой видно срабатывание акустического сигнала при передвижении через ворота, данного заключения не опровергает, и не доказывает обратного.

Доводы апеллянта об отсутствии профильного образования специалиста, проводившего исследование Кузнецова Р.А., опровергается содержанием самого заключения, на стр. 1-2 которого и в приложениях к заключению представлены документы об образовании, профессиональное переподготовке, сертификаты соответствия добровольной сертификации (т.1 л.д.65-65 об.).

При этом ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет обследования технического состояния антикражных ворот Gаteway Spectra (TU27-010020) ответчиком не заявлено.

Факт затопления нежилых помещений N 1006 и затраты на ремонт внутренней отделки нежилых помещений, а также наличие необходимости в замене антикражных ворот Gаteway Spectra, поврежденных в результате затопления, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, уточненное увеличенное требования по состоянию на 18.01.2021 о взыскания стоимости причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива в размере 30 538 руб. 80 коп., стоимости антикражных ворот Gаteway Spectra в размере 51 579 руб. 45 коп., а также подтвержденных документально понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., правомерно удовлетворены.

Распределение судебных расходов осуществлено судом первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ, и в этой части не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу N А65-10609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Галактионова 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина