Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 11АП-14148/21 по делу N А65-10609/2020

г. Самара

26 октября 2021 г.

дело N А65-10609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Галактионова 6" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 22 июля 2021 года по делу NА65- 10609/2020 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН 1081690031202, ИНН 1655158223) к товариществу собственников жилья "Галактионова 6" (ОГРН 1101690041925, ИНН 1655197085) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Галактионова 6" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением от 22.07.2021 заявление удовлетворено в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение как незаконное и необоснованное, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 20 202 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при взыскании судебных расходов суд не применил принцип пропорциональности.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 с ТСЖ "Галактионова 6" в пользу ООО "Строймеханизация" взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 30 538,80 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 8000 руб., стоимость антикражных ворот в размере 51 579,45 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2815 руб., расходы за проведение государственной экспертизы в размере 6790, 08 руб.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявления истец представил договор с ООО "Юридическая компания "Правис" (исполнитель) на оказание юридических услуг от 20.01.2020, акт приема-сдачи работ по договору оказания юридических услуг от 09.06.2021, платежное поручение N 186 от 15.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства: а) подготовить и направить претензию ТСЖ "Галактионова 6" на возмещение ущерба полученного в результате залива; б) в случае не оплаты подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд РТ о взыскание ущерба причиненного заливом помещению принадлежащего ООО "Строймеханизация"; в) в случае необходимости подготовить апелляционную, кассационную жалобу, отзывы, возражения на апелляционные, кассационные жалобы поданные ответчиком; г) подготовить все процессуальные документы, относящиеся к данному делу; д) в случае рассмотрения дела в общем порядке представлять интересы заказчика в суде первой, второй и третьей инстанции при рассмотрении искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 20.01.2020 предусмотрено, что за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 30 000 руб. (из расчета подготовки всех процессуальных документов и участия в судебных заседаниях) не включая сумму на государственную пошлину и иных необходимых платежей.

Из акта приема-сдачи работ по договору оказания юридических услуг от 20.01.2020 следует, что исполнитель оказал следующие услуги: подготовил и направил претензию ТСЖ "Галактионова 6" на возмещение ущерба, причиненного в результате залива; подготовил и направил исковое заявление в Арбитражный суд РТ; представлял интересы заказчика в Арбитражном суде РТ в судебных заседаниях 04.08.2020, 07.09.2020, 17.09.2020, 21.09.2020, 10.12.2020, 18.01.2021, 22.01.2021; ознакомился с делом; подготовил ходатайство об уточнении исковых требований; подготовил возражение на апелляционную жалобу ответчика в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, мотивированное тем, что дело не представляет особой сложности со ссылкой на то, что подготовленные истцом процессуальные документы небольшого объема, при их составлении не использовались и не изучались материалы судебной практики.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд правильно указал, что ответчик, требуя снизить размер судебных расходов до 15 000 руб. при несложности спора и имеющейся аналогичной судебной практики, имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству.

Довод ответчика о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен был учесть то, что истец уточнил исковые требования, и возместить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера удовлетворенных требований относительно первоначально заявленных, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, при этом суд исходил из сдледующего.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право в любой момент до принятия судебного акта увеличить или уменьшить размер исковых требований, в результате чего указанная сумма рассматривается арбитражным судом в качестве цены иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае требования истца удовлетворены полностью (с учетом уточнения исковых требований), то есть необходимость пропорционального распределения судебных издержек отсутствует.

Суд также правильно указал, что отсутствуют основания для оценки действий истца по уменьшению размера исковых требований как злоупотребление процессуальными правами.

Оценив объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая категорию спора, относящуюся к средней сложности с учетом проведения судебной экспертизы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы отвечают критерию разумности, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 22 июля 2021 года по делу N А65- 10609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Галактионова 6" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина