Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 04АП-1962/21 по делу N А19-18445/2020

г. Чита

04 июня 2021 г.

Дело N А19-18445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" и Арьяева Евгения Иннокентьевича - представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" Крупицкого Д. М. и Маятникова В. А.

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2021 года по делу N А19-18445/2020 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИОМЗ-Строй" (ИНН 3810041032, ОГРН 1063810010307, место нахождения: 664014, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Полярная, д. 117) о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" (ИНН 3811073213, ОГРН 1023801537320, адрес местонахождения: 664081, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 6) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле Службы государственного строительного надзора Иркутской области.

В судебное заседание 02.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ИОМЗ - Строй" (далее - ООО "ИОМЗ - Строй") 15.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" (далее - ООО "Иркутстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2020 г. заявление ООО "ИОМЗ - Строй" принято к производству.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, согласно которому ООО "ИОМЗ - Строй" просит суд признать ликвидируемого должника ООО "Иркутстрой" несостоятельным (банкротом); утвердить конкурсным управляющим Костина Макара Михайловича, являющегося членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; включить задолженность в размере 23 532 180 руб. 60 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Иркутстрой".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2021 года по делу N А19-18445/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИОМЗ - Строй" о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ликвидируемого должника - общества ограниченной ответственностью "Иркутстрой" открыто конкурсное производство сроком до 12 июля 2021 года. Утвержден конкурсным управляющим должника Костин Макар Михайлович.

Требование общества с ограниченной ответственностью "ИОМЗ - Строй в размере 23 532 180 руб. 60 коп. - убытки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой".

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутстрой", представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой", не согласившись с решением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) общество с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" и представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" Крупицкого Д.М. и Маятникова В.А. Арьяев Евгений Иннокентьевич указывают на несогласие с решением суда первой инстанции, считают, что были существенно нарушены законные права и охраняемые законом интересы общества и его участников (учредителей).

В апелляционной жалобе заявители указывают, что суд должен был прийти к выводу, что рассматриваемое заявление кредитора о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" несостоятельным (банкротом) является преждевременным, необоснованным, производство по нему должно быть прекращено.

Отмечают, что в настоящее время, с момента принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" решения о добровольной ликвидации общества, то есть с 29 сентября 2020 года, единственным лицом, по заявлению которого может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Иркутстрой", является ликвидатор ООО "Иркутстрой" - Цыганова Елена Валерьевна. Банкротство возможно только в случае обнаружения ликвидатором обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть обстоятельств, достоверно, свидетельствующих о том, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов. По мнению заявителей апелляционной жалобы, данное обстоятельство могло быть обнаружено ликвидатором Цыгановой Е.В. не ранее 26.01.2021, то есть не ранее истечения двухмесячного срока, установленного для предъявления кредиторами своих требований ликвидатору, составления реестра требований кредиторов ликвидируемого должника и промежуточного ликвидационного баланса общества.

С учетом указанных обстоятельств, заявители просят отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой", в котором он просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Иркутстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1023801537320, ИНН 3811073213.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, однако судом первой инстанции, с учетом информации, полученной от Службы государственного строительного надзора Иркутской области, установлено отсутствие оснований для применения норм параграфа 7 главы ?X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Согласно представленной в материалы дела информации об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости за 3 квартал 2020 года, общество осуществляет строительство объектов капитального строительства "Индивидуальное жилищное строительство (Группа блокированных домов в п. Патроны)" 1 этап строительства: "Блокированный жилой дом (строительный N 1)" (далее- Объект 1), "Блокированный жилой дом (строительный N 3)" (далее-Объект2), "Блокированный жилой дом (строительный N 4)" (далее - Объект 3), "Блокированный жилой дом (строительный N 5)" (далее-Объект 4), 2 этап строительства: "Блокированный жилой дом (строительный N 6)" (далее - Объект 5), "Блокированный жилой дом (строительный N7)" (далее-Объект6), "Блокированный жилой дом (строительный N8)"(далее-Объект 7), "Блокированный жилой дом (строительный N9)" (далее -Объект 8), "Блокированный жилой дом (строительный N 10)" (далее-Объект 9), "Блокированный жилой дом (строительный N11)" (далее-Объект10), расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Патроны, переулок Светлый (кадастровый номер земельного участка 38:06:141001:768).

Однако, неисполненные застройщиком договоры участия в долевом строительстве по объектам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 отсутствуют, и администрацией Ушаковского муниципального образования 1 октября 2020 года выдано разрешение на ввод объектов 1,2 в эксплуатацию.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ИОМЗ - Строй" опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Иркутстрой" несостоятельным (банкротом) путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение N 05259661 от 22.09.2020).

С заявлением о признании ООО "Иркутстрой" несостоятельным (банкротом) ООО "ИОМЗ - Строй" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 15.10.2020, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением соблюден.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора к должнику обоснованными, принял во внимание факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору на оказание услуг заказчика-застройщика от 01.11.2010, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019 по делу N А19-1384/2017 о взыскании с должника убытков в размере 23 532 180 рублей 60 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019 по делу N А19- 1384/2017 вступило в законную силу 11.06.2020.

Суд первой инстанции исходил из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации, и работа ликвидационной комиссии не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом), применив разъяснения, приведённые в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016.

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и принял решение об открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

29.09.2020 общим собранием участников ООО "Иркутстрой" принято решение о добровольной ликвидации общества (нотариально удостоверенный протокол внеочередного общего собрания участников N 03/20 от 29.09.2020).

11.11.2020 общим собранием участников ООО "Иркутстрой" принято решение о назначении ликвидатора общества Цыгановой Елены Валерьевны (протокол внеочередного общего собрания участников общества N 05/20 от 11.11.2020), о чем 19.11.2020 регистрирующим органом внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

15.10.2020 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение N 05315704 о принятии решения о ликвидации ООО "Иркутстрой".

25.11.2020 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 47 (814) опубликовано сообщение о том, что внеочередным собранием участников общества принято решение о ликвидации ООО "Иркутстрой".

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

На такое толкование положений Закона о банкротстве указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04, поэтому суд первой инстанции правильно руководствовался данной правовой позицией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежат применению разъяснения, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04, являются ошибочными.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Наличие неисполненных обязательств в сумме 23 532 180 рублей 60 копеек означает, что не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. При этом воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации. В этой связи не имеют значения доводы о том, что промежуточный ликвидационный баланс на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции еще не был составлен.

Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции предприняты меры для поиска имущества должника путем направления определений об истребовании доказательств в регистрирующие органы.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Иркутской области (исх. N 78/03-37-8811/20 от 15.12.2020) за ООО "ИРКУТСТРОЙ" зарегистрирован погрузчик FL936F, гос. рег знак 3669 РН38, 2007 года выпуска, номер двигателя 6В070708341.

Иного имущества не обнаружено.

Ликвидатором должника в соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в ФНС России направлены соответствующие сообщения о ликвидации юридического лица; о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

На основании поданных сообщений Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области 19.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица.

В этой связи судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, приведённые в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Обстоятельств для принятия решения об отказе в признании ООО "Иркутстрой" несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 55 Закона о банкротстве не установлено, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Довод ООО "Иркутстрой" о том, что с момента принятия высшим органом управления решения о добровольной ликвидации общества единственным лицом, по заявлению которого может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, является ликвидатор, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что требования кредитора составляют более чем 300 000 рублей и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления кредитора, а также приняв во внимание нахождение общества на дату рассмотрения заявления в стадии ликвидации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Такой подход к разрешению дела соответствует правовой позиции, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, от 07.06.2019 N 306-ЭС19-7336.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителями было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением общества, отсутствием денежных средств на счетах.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 19.04.2021.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2021 года по делу N А19-18445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" (ИНН 3811073213, ОГРН 1023801537320) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Д.В. Басаев