Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-3256/21 по делу N А45-4243/2020

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А45-4243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. (до перерыва), помощником судьи Стуловой М.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело N А45-4243/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1185476023314), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Кларус" (ОГРН 1155476021513), г. Новосибирск о взыскании убытков в сумме 422130 руб., убытков в виде недополученной прибыли в сумме 80780 руб., расходов по внесению арендных платежей в сумме 1 241 935 руб. 48 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Джения Эсма Романовна, Чечко Ирина Семеновна.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мельников Е.М., решение от 23.04.2021,

от ответчика: Захаров Д.А., доверенность от 19.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кларус" (далее - ООО "Кларус") о взыскании убытков в сумме 422130 руб., убытков в виде недополученной прибыли в сумме 80780 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Джения Эсма Романовна (далее - ИП Джения Э.Р.), Чечко Ирина Семеновна.

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Рубин" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением спорного помещения не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт считает, что ему неправомерно отказано в принятии уточнения исковых требований в виде увеличения размера причиненных убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно представленному истцом 26.01.2021 уточнению исковых требований ООО "Рубин" просило взыскать с ООО "Кларус" убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 422 130 руб., недополученной прибыли в сумме 80 780 руб., а также расходов по внесению арендных платежей в сумме 1 700 000 руб.

Отказывая в принятии уточнения иска, суд первой инстанции исходил из того, что уточненное заявление содержит новое требование, которое не было заявлено при подаче иска (т.4 л.д.35).

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из положений статьи 49 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 422 130 руб., недополученной прибыли в сумме 80 780 руб. в связи с затоплением арендуемого помещения сточными водами.

Уточнив исковые требования, увеличив размер убытков, истец просил взыскать также расходы по внесению арендных платежей в сумме 1 700 000 руб. в связи с тем, что из-за затопления помещения сточными водами ООО "Рубин" было лишено возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

При этом предмет и основание иска не изменились, следовательно, уточненные исковые требования подлежали принятию и рассмотрению судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373.

С учетом указанного, определением от 05.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-4243/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений статьи 158 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 422 130 руб., недополученной прибыли в сумме 80 780 руб. в связи с затоплением арендуемого помещения сточными водами, расходов по внесению арендных платежей в сумме 1 241 935 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Джения Э.Р., являясь собственником нежилых помещений, расположенных в Бизнес-центре "Кларус", площадью 940 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал: 8, 9, 11-20, 23-26, 28, 1 этаж: 21-24, 26-30, 34, 35, заключила с ООО "Кларус" (управляющая организация) договор об оказании услуг N 2у от 01.05.2015 по управлению единым комплексом недвижимого имущества "Молодежно-культурный развлекательный комплекс с офисными помещениями и встроенным автономным источником теплоснабжения", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 102, и обеспечения его эксплуатации, а также в целях владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1.2. договора управляющая организация приняла на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием общего имущества "Бизнес Центр Кларус". Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем а) соблюдение характеристик надежности и безопасности; б) возможность пользования нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен "Бизнес Центр Кларус"; в) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; г) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).

Пунктом 1.3. договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить выполнение работ (оказание услуг) по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания "Бизнес Центр Кларус", санитарному содержанию общего имущества "Бизнес Центр Кларус".

Услуги по технической эксплуатации включают в себя управление общим имуществом "Бизнес Центр Кларус", организацию эксплуатации, в том числе обеспечение оказания услуг по охране, предоставления коммунальных услуг (электро-, газоснабжение, отопление, лифты, водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, вывоз бытовых отходов), обслуживание инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания помещений более одного собственника (лифты; водоотводящие устройства; системы водо-, тепло-, газо-, энергоснабжения; канализация; вентиляцию; оборудование общего пользования сантехническое, инженерные соединения, светильники, выключатели), оборудование, находящееся внутри помещения Собственника, работа и состояние которого оказывает влияние на работу или состояние всего инженерного оборудования здания (стояки отопления, водоснабжения, канализации).

01.06.2018 между ИП Джения Э.Р. (арендодатель) и ООО "Рубин" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 2320/05, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения площадью 940 кв. м, номера на поэтажном плане подвал: 8, 9, 11-20, 23-26, 28, 1 этаж: 21-24, 26-30, 34, 35.

30.11.2019 произошло затопление арендуемого помещения (клуба "Гламур") сточными канализационными водами.

Актом осмотра от 30.11.2019, составленным представителем ООО "Рубин" - Бочко П.Ю., представителем собственника - Смородиновым Д.В., в ходе осмотра установлено затопление канализационными водами помещения площадью около 250 кв. м, а именно помещений: караоке, санузлов (мужского и женского, входной группы клуба "Гламур-Караоке", части клуба "Гламур-Караоке". Согласно указанному акту причиной затопления явился затор в канализационном стояке, расположенном вертикально около помещений N N 8, 9, 11, 12 на поэтажном плане. Ответчик от подписания акта отказался, о чем в акте имеется отметка.

Согласно акту от 02.12.2019 N 736, составленному представителем заказчика - главным инженером УК "Кларус" Мармулевым Д.А., представителем подрядчика - инженером по эксплуатации ООО "Мастеровая гильдия" Жуковским В.Н. с объекта Бизнес-центра "Кларус" поступила аварийная заявка о подтоплении подвального помещения 30.11.2019 в 18:00. Аварийная бригада прибыла на устранение в 19:00. Выявлена причина подтопления - засор канализации д 110 мм на участке от выпуска со здания до ближайшего колодца. Засор оперативно устранен к 19:30 силами УК "Кларус" совместно с аварийной бригадой ООО "Мастеровая гильдия", удален посторонний предмет (тряпка). В ходе работ по устранению засора заиливания и отложения жира не обнаружено.

В целях устранения последствий затопления ответчик оплатил услуги по дополнительной уборке, которая была проведена в день затопления - 30.11.2019, что следует из дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2019 к договору N 2 от 30.04.2018, счета на оплату N 121 от 02.12.2019, акта N 121 от 30.11.2019, платежного поручения N 613 от 03.12.2019 на сумму 11300 руб.

Истцом посредством обращения к оценщику ИП Зайцеву П.А. проведена оценка ущерба, причиненного затоплением, а также расчет упущенной выгоды за период с 30.11.2019 по 09.12.2019.

Считая ответчика лицом, ответственным за убытки, истец в претензии потребовал возмещения убытков.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "АудитСтрой" следует, что причиной затопления, произошедшего 30.11.2020 канализационными стоками нежилых помещений клуба "Гламур" N N 8, 9, 11-20, 23-26, 28, расположенных в подвале административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102, явилось попадание постороннего предмета в трубу канализации (засор). В результате образовавшегося засора появился обратный поток канализационных стоков в системе водоотведения. Образовавшийся поток сточных вод из общего стояка по трубе, в которой обратный клапан, через санитарно-технические приборы, установленные в помещениях NN 8, 9, 11-13 пошел в остальные помещения клуба "Гламур". Обратный клапан на трубе, в которой произошел засор является неисправным. В случае исправности данного клапана не могло произойти затопление помещений помещения клуба "Гламур" NN 8,9,11-20, 23-26, 28, расположенных в подвале административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102. Обратный клапан на трубе, в которой произошел засор, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Кларус". Стоимость ущерба, причиненного затоплением 30.11.2020 помещений клуба "Гламур" NN 8, 9,11-20, 23-26, 28, расположенных в подвале административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102 составляет 47455 руб.

Согласно заключению экспертов при осмотре канализационной трубы, проходящей по данному тех. помещению, выявлено, что в ней установлен элемент запорной арматуры: обратный клапан "Mplast-110". Данный элемент запорной арматуры служит для автоматического перекрывания системы канализации в случае возникновения обратного потока при переполнении и устанавливается в соответствии с СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (пункт 1.3. заключения).

При осмотре системы канализации обследуемого помещения и исследовании графической части проектной документации, раздела ВК, установлено наличие внесения изменений в конструкцию системы водоотведения. Изменения заключаются в установке дополнительных сантехнических приборов в помещении санузла и прокладке канализационной трубы по тех.помещению (пункт 1.4. заключения).

При осмотре данного элемента запорной арматуры (обратного клапана) выявлено внесение изменения в конструкцию, а именно сделано отверстие и установлена трубка слива из трубы притока ливневой канализации. Также при разборке данного элемента установлено внесение изменения в конструкцию. Выявлено отсутствие внутри него запирающего механизма, предотвращающего обратный поток сливных вод (пункт 1.5. заключения).

В заседаниях суда первой и апелляционной инстанций эксперты подтвердили результаты проведенного исследования, в том числе вывод о причине затопления - неисправности обратного клапана, возникшей в связи с внесением изменений в его конструкцию в результате переоборудования системы водоотведения помещения, занимаемого истцом.

Оценив заключение судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности экспертных заключений в материалы дела не представлено.

Экспертные заключения соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Возражения истца относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией экспертов и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

В связи с указанным, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, апелляционный суд отклоняет ссылки истца в обоснование своих требований на отчеты ИП Зайцева П.А., исследование по которым проведено в рамках исполнения обязательств по оказанию услуг оценщика.

Апелляционный суд также отклоняет довод истца о том, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Кларус" обязательств по договору об оказании услуг N 2у от 01.05.2015 как не подтвержденный материалами дела.

В ходе проведения экспертного исследования установлено внесение изменения в конструкцию обратного клапана, а также отсутствие внутри него запирающего механизма, предотвращающего обратный поток сливных вод, которое было выявлено экспертом только путем разборки. Следовательно, отсутствие запирающего механизма, предотвращающего обратный поток сливных вод, не могло быть обнаружено при обслуживании инженерных сетей, системы канализации.

Таким образом, судом установлено, что внесение изменений в конструкцию обратного клапана повлекло его неисправность, которая, в свою очередь, явилась причиной затопления спорного помещения сточными канализационными водами в результате попадания постороннего предмета в систему канализации.

Как следует из акта N 736 от 02.12.2019 в ходе работ по устранению засора заиливания и отложения жира не обнаружено, что свидетельствует о надлежащем содержании и обслуживании ответчиком системы канализации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг N 2у от 01.05.2015, повлекшее причинение истцу убытков.

Согласно пунктам 3.4.2., 3.4.7. договора об оказании услуг N 2у от 01.05.2015 собственник обязуется не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов, засоряющих канализацию, в обязательном порядке согласовывать с управляющей организацией (ответчиком) переоборудование и перепланировку принадлежащего собственнику помещения и внутренних инженерных сетей. При этом переоборудование и перепланировка собственником принадлежащего ему помещения, которые ведут или могут привести в будущем к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования не допускается.

Согласно пункту 3.4.11. договора об оказании услуг N 2у от 01.05.2015 собственник обязуется не производить перенос инженерных сетей. Собственник обязуется согласовывать с управляющей организацией подключение любого оборудования.

Материалы дела не содержат доказательства того, что переоборудование внутренних инженерных сетей, в результате которого внесены изменения в конструкцию обратного клапана, повлекшие его неисправность, которая, в свою очередь, явилась причиной затопления спорного помещения, было согласовано истцом либо собственником помещений с управляющей организацией.

Согласно пункту 4.8. договора об оказании услуг N 2у от 01.05.2015 управляющая организация освобождается от какой-либо ответственности по договору в части последствий следующих действий собственника, если они не будут согласованы с управляющей организацией: переоборудование инженерных систем.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим затоплением, и соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 422 130 руб., недополученной прибыли в сумме 80 780 руб. в связи с затоплением арендуемого помещения сточными водами, расходов по внесению арендных платежей в сумме 1 241 935 руб. 48 коп.

Отказывая в иске, суд также принимает во внимание, что согласно пункту 4.5.2. договора аренды нежилого помещения N 2320/05 от 01.06.2018 арендодатель устраняет последствия аварий и повреждений, которые нанесли ущерб помещениям не по вине арендатора и не связаны с осуществлением арендатором хозяйственной деятельности в помещении за свой счет и своими силами (с помощью третьих лиц). Если устранение по согласованию сторон произвел арендатор, то арендодатель возмещает арендатору понесенные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

С учетом размера заявленных исковых требований (1 744 845 руб. 48 коп.), а также уплаченной по платежному поручению от 20.02.2020 N 34 при подаче иска государственной пошлины в сумме 13 058 руб. с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственной пошлины по иску в сумме 17 390 руб., 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (с учетом уплаты по чеку-ордеру от 09.03.2021, операция 172 в сумме 2 000 руб.).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы денежные средства, перечисленные на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 26.05.2021, операция 4982, подлежат возврату плательщику - Бойко Павлу Юрьевичу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4243/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рубин" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в федеральный бюджет 17 390 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 26.05.2021, операция 4982.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов