Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-482/20 по делу N А27-7854/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2021 г. N Ф04-3494/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арта-К" Селиверстовой Марии Владимировны (07АП-482/2020(7)) на определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7854/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арта-К", город Кемерово (ОГРН 1064205117657, ИНН 4205111950), принятое по результатам рассмотрения жалобы Сердюкова Владимира Николаевича, город Кемерово, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Селиверстовой Марии Владимировны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово; Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", г. Тверь,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - Селиверстова М.В. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 02.03.2020 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Арта-К", ОГРН 1064205117657, ИНН 4205111950, зарегистрированное по адресу: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, офис 306, (далее - ООО "Арта-К", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена Селиверстова Мария Владимировна. Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 05.03.2020, опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 14.03.2020.

24.08.2020 в арбитражный суд поступила жалоба Сердюкова Владимира Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Селиверстовой Марии Владимировны. Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий до настоящего момента не принял действий, связанных с оспариванием сделок с ИП КФХ Хониным В.В., Локтевым А.Е., Татарниковой С.В., Липковым С.В., с ИП Гагиным А.П.; не поданы 3 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Липкова С.В., Сердюковой А.В., Втюрина В.А. Жалобе присвоен номер обособленного спора N А27-7854-22/2019.

11.09.2020 в арбитражный суд поступила жалоба Сердюкова Владимира Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Селиверстовой Марии Владимировны. Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий до настоящего момента не принял действий, связанных с оспариванием сделок должника с ООО "Белое Золото", платежное поручение N 362 от 17.10.2017 в адрес ООО "Сибирь Нефтепродукт", оплачено ООО "Белое Золото" в сумме 100 000 руб.; платежное поручение N 363 от 17.10.2017, платеж ООО "Белое Золото в адрес ООО "Сибирь Нефтепродукт". Жалобе присвоен номер обособленного спора N А27-7854-23/2019.

Также 11.09.2020 в арбитражный суд поступила жалоба Сердюкова Владимира Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Селиверстовой Марии Владимировны, которая мотивирована тем, что конкурсный управляющий до настоящего момента не принял действий согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ, в отношении ИП ГФХ Гагина А.П. (оборудование - истребование, оплата). Не запрошен оригинал письма в адрес ООО ПТК "Арта" по оплате по платежному поручению N 2010 от 08.08.2018 в адрес ООО "ААА" сумма 250 000 руб. Жалобе присвоен номер обособленного спора N А27-7854-24/2019.

Также 11.09.2020 в арбитражный суд поступила жалоба Сердюкова Владимира Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Селиверстовой Марии Владимировны, которая мотивирована тем, что конкурсный управляющий до настоящего момента не принял действий по взысканию убытков с бывшего директора ООО "АртаК" Токарь А.М. Не была оспорена поставка зерна в адрес "Хлебоприемный пункт" в Шишино. Истребование денежных средств по исполнительному листу к Хонину В.В. отсутствует. Жалобе присвоен номер обособленного спора N А27-7854-25/2019.

Определением от 15.09.2020 жалобы Сердюкова Владимира Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Селиверстовой Марии Владимировны по обособленным спорам N А27-7854-22/2019, N А27-7854-23/2019, N А27-7854-24/2019, N А27-7854-25/2019 приняты к производству, объединены с жалобой N А27-7854-22/2019 для совместного рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арта-К". Объединенным спорам присвоен общий номер обособленного спора N А27-7854-22/2019. К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области - Кузбассу (650066, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, д. 3Г); Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (170100, г. Тверь, б-р Радищева, д.11, оф. 17).

Определением от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области жалоба Сердюкова Владимира Николаевича, город Кемерово, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Селиверстовой Марии Владимировны удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арта-К", город Кемерово, Селиверстовой

Марии Владимировны, выразившиеся: - в неистребовании в судебном порядке сельскохозяйственного оборудования и механизмов, материальных ценностей от ИП ГКФХ Гагина А.П.; - в непринятии мер по взысканию убытков с Токарь Анастасии Михайловны, пгт.Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область - Кузбасс; - в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств ООО "Арта-К" в пользу ИП ГКФХ Хонина Виктора Владимировича, Лаптева Анатолия Евгеньевича, Татарниковой Светланы Владимировны, Липкова Сергея Вячеславовича. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арта-К" Селиверстова Мария Владимировна (далее - апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части удовлетворения жалобы Сердюкова Владимира Николаевича и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Указывает, что для предъявления требований к третьим лицам необходимо иметь доказательства подтверждающие требования. Конкурсному управляющему таких документов передано не было. Бывшим руководителем должника Сердюковым В.Н. они не переданы. Конкурсным управляющим подавалось заявление об истребовании документов от бывшего руководителя общества. Судом в нем отказано. Направлялись запросы в адрес ИП ГКФХ Гагину А.П. в отношении имущества, получен ответ об отсутствии имущества должника. В рамках дела N А27-29053/2019 иск о взыскании убытков с Токарь А.М. подавался, оставлен без рассмотрения. Документы о причинении Токарь А.М. убытков конкурсному управляющему не передано. Заявление о взыскании убытков с Втюрина В.Н. подано, но еще не рассмотрено. Срок исковой давности не пропущен.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что решением арбитражного суда от 02.03.2020 Сердюков В.Н. обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и имущество должника. Эта обязанность не исполнена. Сердюков В.Н. уклоняется от передачи документации должника. После сбора и получения необходимой информации конкурсным управляющим оспариваются сделки должника. Сердюков В.Н. злоупотребляет правом подавая необоснованные заявления и жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений. Пояснила, что Сердюк В.Н. являлся бывшим руководителем и участником общества. Кредитором в деле о банкротстве он не является. Документацию должника он не передал, в том числе в рамках исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения жалобы Сердюкова В.Н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, заявитель Сердюков В.Н. должно доказать несоответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего закону, возможность их совершения в деле о банкротстве и нарушение прав заявителя указанными действиями с учетом своего статуса в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Селиверстова М.В. должна обосновать правомерность своих действий либо подтвердить невозможность осуществления действий, которые заявитель считает необходимыми совершить.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего конкретизированы в ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом предусмотрено, что конкурсный управляющий в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона N 127-ФЗ является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, взыскании убытков в третьих лиц, истребовании имущества должника от третьих лиц.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В отношении определенных действий очевидно, что они не приведут к положительному результату.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Таким образом, заявитель Сердюков В.Н. в рамках настоящего обособленного спора должен был не только указать действия подлежащие исполнению конкурсным управляющим, но и обосновать возможность с учетом фактических обстоятельств дела получить положительный для конкурсной массы должника результат совершения таких действий.

Апелляционный суд также исходит из того, что на достижение целей процедуры банкротства и обеспечение исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и осуществления полномочий направлена предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2021 по делу N А27-7854/219 указано обязать директора общества с ограниченной ответственностью "Арта-К", город Кемерово, Сердюкова Владимира Николаевича в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Сердюковым В.Н. не представлено доказательств исчерпывающей передачи конкурсному управляющему Селиверстовой М.В. документации и имущества должника.

Не представлено Сердюковым В.Н. обоснования наличия у конкурсного управляющего Селиверстовой М.В. документов достаточных для предъявления иска в суд к ИП ГКФХ Гагину А.П. об истребовании сельскохозяйственного оборудования, механизмов и материальных ценностей.

Поскольку как явствует из переписки конкурсного управляющего с ИП ГКФХ Гагиным А.П., последний не признает факта наличия у него какого-либо имущества ООО "Арта-К", для получения положительного судебного акта об истребовании с ответчика имущества необходимо будет указать имущество ООО "Арта-К", его идентифицирующие признаки, подтвердить принадлежность спорно имущества истцу и отсутствие правовых оснований удержания имущества ответчиком.

Сердюковым В.Н. не представлено доказательств того, что в распоряжении конкурсного управляющего Селиверстовой М.В. такие доказательства имеются.

Кроме того, не подтвержден фак передачи спорного имущества ИП КФХ Гагину А.П.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на такую передачу, но не привел доказательств данного утверждения. Ходатайство Сердюкова В.Н. о введении финансового оздоровления в отношении должника по настоящему делу с указанием перечня имущества еще не доказывает реальность истребования его от ИП КФХ Гагина А.П. не могут считаться достаточными и показания опрошенных в ходе доследственной проверки Лаптева А.Е., Татарникова С.В., Липкова С.В., Гагина В.В., Гагина А.П. об обстоятельствах имевших место весной 2017 года, без документального подтверждения изложенных сведений.

Апелляционный суд не обладает полномочиями оценивать, какой судебный акт был бы принят в случае подачи иска конкурсным управляющим при изложенных обстоятельствах.

Однако, учитывает, что не доказано, что возможность истребования какого бы то ни было имущества от ИП КФХ Гагина А.П. утрачена. Подача неподтвержденного доказательствами иска, напротив, лишила бы ООО "Арта-К" возможности возврата имущества, нанесла бы вред имущественным интересам кредиторов.

Не передав документы общества касающиеся техники и имущества, Сердюков В.Н. сам создал препятствия для реализации соответствующих полномочий конкурсного управляющего.

В части доводов относительно невзыскания убытков с бывшего руководителя Токарь А.М., причиненных в результате взыскания решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7365/2018 от 13.03.2019 с ООО "АРТА-К" задолженности в размере 2 553 067 руб. по договору с СПК "Артем" апелляционный суд исходит из следующего.

Указанное решение вынесено до даты признания должника банкротом, в это время Сердюков В.Н. обладал полномочиями руководителя должника.

Однако, это само по себе не освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как следует из картотеки арбитражных дел в рамках дела N А27-29053/2019 рассматривался иск о взыскании с Токарь А.М. причиненных ООО "АРТА-К" убытков в размере 2 118 045 руб. Определением от 03.03.2020 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Иск был предъявлен до признания ООО "АРТА-К" банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Не представлено доказательств того, что конкурсному управляющему Селиверстовой М.В. были переданы материалы представленные истцом в рамках дела N А27-29053/2019, а также какие-либо иные документы подтверждающие причинение убытков Токарь А.М., достаточные для подтверждения исковых требований.

Подача безосновательного и бездоказательного иска может не только лишить ООО "АРТА-К" возможности пополнения конкурсной массы, но и повлечь необходимость судебных расходов, а также возможность взыскания судебных расходов в пользу Токарь А.М. в случает отказа в иске.

При этом не представлено обоснования и доказательств того, что возможность взыскания с Токарь А.М. убытков в настоящем деле о банкротстве утрачена, что она не может быть реализована в случае представления конкурсному управляющему документации должника.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении ошибочно указал, что надлежащего обоснования отсутствия у конкурсного управляющего причин для взыскания убытков с бывшего директора ООО "АРТА-К" Токарь А.М. и неподачи до настоящего времени соответствующего заявления конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционный суд считает, что причиной обосновывающей такое бездействий является непередача Сердюковым В.Н. документации подтверждающих причинение убытков именно Токарь А.М. Доказательств обратного не представлено.

Заявитель указывает на незаконность бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок с ИП КФХ Хониным В.В., Лаптевым А.Е., Татарниковой С.В., Липковым С.В., с ИП Гагиным А.П.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что в материалы дела представлен реестр перечислений, платежные поручения о произведении выплат денежных средств с расчетного счета должника на счета физических лиц: Хонина В.В., Лаптева А.Е., Татарниковой С.В., Липкова С.В. В отношении Гагина А.П. такой информации в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд исходит из того, что само по себе наличие информации о произведенном должником платеже в пользу какого-либо лица еще не указывает на недействительности данной сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствует какое-либо документальное обоснование осуществленных переводов в пользу указанных физических лиц. Однако, само по себе отсутствие этих сведений еще не указывает на то, что платежи имеют пороки, позволяющие их оспорить.

В случае подачи соответствующих заявлений процессуальная обязанность по доказыванию заявленного требования будет возлагаться на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции учитывал, что информация о наличии оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств в качестве заработной платы в адрес Лаптева А.Е., Татарниковой С.В., Липкова С.В., Втюрина В.А. была указана в отчете временного управляющего по состоянию на 08.11.2019.

Таким образом, перед подачей заявления очевидно необходимо проверить по крайней мере наличие трудовых отношений указанных лиц с ООО "АРТА-К", оценить условия трудовых договоров, проверить приказы о принятии и увольнении работников, расчетные документы по заработной плате.

В противном случае велика вероятность заявления необоснованного требования и сопутствующих необоснованных судебных расходов ООО "АРТА-К".

Поскольку документация ООО "АРТА-К" конкурсному управляющему Селиверстовой М.В. не передана, отсутствовала возможность реальной оценки платежей на предмет наличия оснований для их оспаривания.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что вменяемое конкурсному управляющему Селиверстовой М.В. бездействие, признанное судом первой инстанции незаконным, фактически было не только обусловлено, но и провоцировано неисполнением бывшим руководителем должника Сердюковым В.Н. обязанности возложенной на него законом и судом по передаче документации и материальных ценностей ООО "АРТА-К" конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Кроме того, Сердюковым В.Н. не обосновано нарушение именно его прав обжалуемым бездействием конкурсного управляющего. При этом апелляционный суд учитывает, что Сердюков В.Н. не является кредитором должника.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении также не указал, какие именно права и интересы заявителя нарушены.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что возможности конкурсного управляющего по осуществлению возложенных на него полномочий в деле о банкротстве в значительной степени зависят от исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации.

Поскольку Сердюковым В.Н. документация общества конкурсному управляющему не предана, не смотря на требование закона и предписание суда, то такое его бездействие само по себе является неправомерным.

Удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего в условиях отсутствия у него документов, на основании которых можно было бы осуществлять мероприятия конкурсного производства, означало бы одобрение судом неправомерного поведения бывшего руководителя должника, не исполняющего собственные обязанности, что недопустимо.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы Сердюкова В.Н. отсутствовали, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции принято в обжалуемой части при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и подлежит отмене в данной части. По делу следует вынести в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Сердюкова В.Н.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7854/2019 отменить в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арта-К", город Кемерово, Селиверстовой Марии Владимировны, выразившиеся:

- в неистребовании в судебном порядке сельскохозяйственного оборудования и механизмов, материальных ценностей от ИП ГКФХ Гагина А.П.;

- в непринятии мер по взысканию убытков с Токарь Анастасии Михайловны, пгт.Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область - Кузбасс;

- в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств ООО "Арта-К" в пользу ИП ГКФХ Хонина Виктора Владимировича, Лаптева Анатолия Евгеньевича, Татарниковой Светланы Владимировны, Липкова Сергея Вячеславовича.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт. В удовлетворении жалобы Сердюкова Владимира Николаевича в данной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина