Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 08АП-2049/21 по делу N А75-6710/2020

город Омск

03 июня 2021 г.

Дело N А75-6710/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2049/2021) Административной комиссии города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-6710/2020 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елисеевой Веры Прокопьевны (ОГРНИП 307860221100012, ИНН 860209305501) к Административной комиссии г. Сургута об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 N 13,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елисеева Вера Прокопьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Елисеева В.П.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Сургута (далее - комиссия, административный орган) от 26.03.2020 N 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 27 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Определением суда от 21.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица к делу привлечена Администрация города Сургута (далее - администрация).

Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6710/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено.

Определением от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба комиссии на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6710/2020 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Постановлением от 15.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6710/2020 оставлено без изменения.

Постановлением от 28.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6710/2020 оставлено без изменения.

ИП Елисеева В.П. обратилась в Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с административной комиссии судебных расходов в общем размере 33 000 руб.

Определением от 02.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6710/2020 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Администрации города Сургута в пользу ИП Елисеевой В.П. взысканы судебные расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении дела N А75-6710/2020 в размере 18 000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комиссии обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на чрезмерность и необоснованность присужденных заявителю судебных расходов. Расписка о том, что ИП Елисеева В.П. передала исполнителю юридических услуг Федоровову В.Н. 18 000 руб. не подтверждает поступление денежных средств Федорову В.Н. во исполнение оказанных заявителю юридических услуг. Договор от 01.05.2020 заключен после подачи жалобы в суд и не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его заключения.

ИП Елисеевой В.П. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой она выразила несогласие с обжалуемым определением от 02.02.2021 о распределении судебных расходов по делу N А75-6710/2020 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании по делу судебных расходов в размере 15 000 руб. По мнению предпринимателя факт несения заявителем указанных судебных расходов подтверждены представленными в материалы дела документами. В связи с изложенным в отзыве ИП Елисеева В.П. просит изменить определением о распределении судебных расходов, взывав с комиссии судебные издержки в полном объеме.

Комиссия в возражениях на отзыв предпринимателя указала на то, что факт несения заявителем судебных расходов в размере 15 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.03.2020 N 05/ФЛ документально не подтвержден, копия указанного договора в материалы дела не представлена.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Как следует из материалов дела, предприниматель просил взыскать с административного органа 33 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по данному делу.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек предпринимателем в материалы дела представлены:

- договор от 01.05.2020 N 08/ФЛ, заключенный между Елисеевой В.П. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Федоровым Владимиром Николаевичем (исполнителем), в соответствии с пунктом 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите прав и законных интересов в Арбитражном суде ХМАО-Югра по обжалованию постановления N 13 от 26.03.2020 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 27 Закона ХМАО-Югры "Об административных правонарушениях" от 11.06.2010 N102-оз, правовыми средствами.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 18000 руб.

После подписания настоящего договора, Заказчик обязан оплатить Исполнителю 18000 рублей путем передачи денежной суммы.

- расписка от 01.05.2020 на сумму 18 000 руб.

Оценивая обоснованность предъявленных Елисеевой В.П. к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в данной части предприниматель ссылается на факт заключения с индивидуальным предпринимателем Федоровым Владимиром Николаевичем (исполнителем), договора от 19.03.2020 N 05/ФЛ, вместе с тем указанный договор в материалы дела не представлен.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают несение заявителем затрат в размере 15 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, связанных с защитой прав и охраняемых законом интересов в судебном порядке.

Представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

Ссылка комиссии на недопустимость наличных денежных расчетов между индивидуальными предпринимателя и, что расписка не является платежным документом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 9 договора от 01.05.2020 N 08/ФЛ предусмотрено, что факт передачи и получения денежных средств подтверждается распиской.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

По убеждению суда апелляционной инстанции присужденные заявителю судебные расходы в размере 18 000 руб. соразмерны объему фактически оказанной заявителю юридической помощи, отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов, принимая во внимание объём и качество оказанных предпринимателю услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов участвующих в деле лиц.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный о распределения судебных расходов соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 271.1, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов по делу N А75-6710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

О.Ю. Рыжиков