Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-1467/21 по делу N А45-19177/2020

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А45-19177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1467/2021) общества с ограниченной ответственностью "МеталлКоутинг" на решение от 29 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19177/2020 (судья Е.Л. Серёдкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" (ОГРН 1186658076318 630079, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серафимовича, дом 26/1, помещение 3) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКоутинг" (ОГРН 1187154010075 ИНН 7128014112 301280, Тульская область, Киреевский район, город Болохово, улица Мира, дом 32 лит. а) о взыскании 4252835 рублей 80 копеек,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Соловьева Ю.А., доверенность от 01.04.2021, диплом, паспорт (участвует онлайн посредством веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" (далее - истец, ООО "Металлургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКоутинг" (далее - ответчик, ООО "МеталлКоутинг") о взыскании 4 252 835 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции принял ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в части размера и периода взыскания неустойки до 159705,20 рублей (за период с 20.04.2020 по 24.12.2020).

Решением от 29 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью "МеталлКоутинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" взыскано 3 454 309 рублей 80 копеек предварительной оплаты, 159705 рублей 20 копеек неустойки, 638 820 рублей 80 копеек штрафа, 44 264 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что по требованию об уплате неустойки истец сам неоднократно переносил срок поставки, так как сам не мог определиться то с объемом товара, то с самим товаром, который ему необходимо поставить. Полагает, что размер процентов должен определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 41 221 руб. 43 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемый на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей. Требование об уплате штрафа за односторонний отказ от договора является незаконным и необоснованным, ввиду того что ответчик не отказывался от исполнения договора, а тем более в одностороннем порядке. Согласно подписанной спецификации N 1 от 14.01.2020 г. истцом был внесен аванс, ответчик профинансировал закупку сырья, материалов и ресурсов для исполнения заказа. Но поскольку истец отказался от первоначального заказа, у ответчика образовались убытки, ввиду простоя производства на сумму 1 400 071 рубль. Податель жалобы просит решение отменить в части взысканной с ответчика неустойки в размере 159 705 рублей 20 копеек, штрафа в размере 638 820 рублей 80 копеек, пропорционально уменьшить размер судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.04.2021 представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Принимая во внимание, что обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, принимая во внимание возникшие у суда вопросы в отношении начисленной истцом неустойки при наличии факта отказа от договора и требования о возврате предоплаты, с целью представления дополнительных пояснений, расчетов и документов, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал судебное заседание, предложив, в том числе истцу представить альтернативный расчет процентов по статье 395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом ответчиком суммы предоплаты.

До дня судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от иска, от ответчика - ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска, дал пояснения по нему, в остальной части просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражая против отложения судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

При этом оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания не усмотрено.

Ходатайство мотивировано тем, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание, поскольку представитель работает в компании юристом в единственном числе, офис находится в Москве, прибыть в Томск не представляется возможным, в назначенное время в связи с разницей во времени офис будет еще закрыт.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами, при этом, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, суду понятны. Позиция ответчика уже была заслушана в предыдущем судебном заседании до отложения. Ссылка апеллянта на невозможность участвовать в заседании посредством сервиса онлайн ввиду закрытия офиса в нерабочее время, подлежит отклонению, принимая во внимание возможность подключения к веб-конференции и с мобильного устройства, не требующего покидать в том числе место проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МеталлКоутинг" неустойки в размере 51 238 рублей 96 копеек.

Рассмотрев заявление истца и установив, что заявленный истцом частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, последствия отказа от иска истцу известны, полномочия на отказ от иска директором общества судом проверены (сведения из ЕГРЮЛ), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.

В связи с чем производство по делу в указанной части, а равно в соответствующей части государственной пошлины, приходящейся на указанную сумму долга по неустойке, подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен и исполнялся договор поставки N 01/2020 (далее - договор), в соответствии с предметом которого, поставщик обязался разработать чертежи КМД (при необходимости), изготовить, поставить и передать в собственность покупателя товар, в соответствии с утвержденным покупателем техническим заданием, а покупатель обязуется принять товар в соответствии с договором и оплатить его, согласно условиям договора (пункт 2.1. договора).

Перечень, наименование, количество и цена товара, а также другие необходимые характеристики товара, указываются в оформляемой во исполнение договора спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. за полное выполнение поставщиком своих обязательств по договору покупатель обязуется уплатить поставщику цену договора. Общая цена договора определяется совокупной стоимостью товара, указанной в спецификациях. В спецификациях также определяется и порядок оплаты поставленного товара (пункт 3.10. договора).

Покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от общей цены товара в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на предоплату (пункт 3.10.1 договора).

В соответствии с условиями договора, платежным поручением N 35 от 20.01.2020 истцом была перечислена предоплата в размере 3993661,80 рубль.

Согласно скорректированным спецификациям N 1 и N 2 от 30.01.2020 стоимость изготовления и поставки металлоконструкций составила 1597052 рубля. Установленный при этом срок поставки - до 28.02.2020 (пункт 5 спецификации) и до 18.03.2020.

В пункте 9.7. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по договору более 30 календарных дней покупатель по своему выбору вправе: взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10% от этой суммы; отказаться от договора с требованием возврата авансового платежа; поручить исполнение другому лицу за счет поставщика.

Истец ссылается, что на момент обращения в суд с иском ответчиком был поставлен товар на сумму 539352 рубля.

В связи с тем, что товар был поставлен не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 580 от 28.02.2020 с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить сумму уплаченного аванса в размере 3454309,80 рублей, а также уплатить штраф по договору, в размере 1597464,72 рубля.

Ответом на данную претензию ответчик гарантировал поставить товар, согласно спецификации N 1 от 30.01.2020 в срок до 18.03.2020.

Поскольку товар не был поставлен в указанный срок, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 594 от 31.03.2020 с уведомлением о расторжении договора, требованием о возврате суммы авансового платежа, уплаты неустойки и штрафа.

В ответ на указанную претензию, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, которым обязался осуществить уплату полной суммы аванса не позднее 30.09.2020 (первый платеж в размере 1000000 рублей - не позднее 31.07.2020). Однако, в установленный ответчиком срок платеж осуществлен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, получившего предоплату и не поставившего товар, соответственно - наличия основания начисления и взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт произведенной предварительной оплаты за поставленный товар и отсутствия доказательств его поставки в полном объеме, равно как доказательств возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 3454309,80 руб. предварительной оплаты по договору поставки в связи с не поставкой товара, правомерными и подлежащими удовлетворению, расценив их как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

По существу выводы суда первой инстанции в отношении взыскания указанной суммы предметом апелляционного обжалования не являются, факт получения денежных средств и отсутствия поставки, равно как и возврата поступивших средств, апеллянт не оспаривает.

Вместе с тем, ссылается на отсутствие оснований взыскания неустойки и штрафа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.4. договора, при нарушении поставщиком предусмотренным договором сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от неотгруженной партии товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от указанной суммы.

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 159705,20 рублей за период с 20.04.2020 по 24.12.2020.

Учитывая, что стоимость товара, который должен был быть поставлен, составляет 1597052 рубля, размер неустойки, в соответствии с пунктом 9.4. договора по расчету истца и суда составил 156905,20 рублей.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Более того, фактически претензиями от 28.02.2020, от 31.03.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить сумму аванса.

Следовательно, с момента реализации обществом (покупателем) права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Поскольку предусмотрено авансирование покупателем поставляемого товара, суд апелляционной инстанции учитывает, что, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку после получения от истца требования о возврате предварительной оплаты у ответчика возникла обязанность вернуть указанные денежные средства, однако такая обязанность исполнена не была, требование истца о взыскании с ответчика неустойки надлежит рассматривать как требование о взыскании процентов.

Такой расчет процентов представлен истцом в суд апелляционной инстанции, составляет с учетом заявленного истцом периода в исковом заявлении ( с 20.04.2020, что является периодом после даты расторжения договора, по 24.12.2020) 108 466, 24 руб., судом проверен (по расчету суда составляет 108 466,28 руб., вместе с тем суд не может выйти за предел заявленных сумм в исковом заявлении), ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая указанные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы 108 466, 24 рублей (квалифицируется судом апелляционной инстанции как проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 20.04.2020 по 24.12.2020, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а соответствующие выводы суда в указанной части в отношении взыскания данной суммы как неустойки не повлекли принятия по существу неправильного решения, принимая во внимание, что истец инициировал предоставленное ему ст. 49 АПК РФ право на отказ от иска в соответствующей части.

По пункту 9.11. договора истец заявил о взыскании штрафа в размере 638820,80 рублей.

Согласно пункту 9.11. договора, в случае необоснованного отказа поставщика от исполнения обязательств по договору, равно как в случае расторжения договора по обстоятельствам, зависящим от поставщика, покупатель вправе предъявить ему штраф в размере 40% от стоимости товара.

Расчет проверен судом, признан верным.

Доводы ответчика в отношении оснований расторжения договора подлежат отклонению судом, принимая во внимание, что истцом в установленном законом и договором порядке в адрес ответчика направлялось уведомление об отказе от договора, учитывая, что на момент направления претензии N 594 от 31.03.2020 срок поставки товара был нарушен дважды (неоднократно), что подтверждается гарантийным письмом ответчика, которым он указал новый срок поставки товара - 18.03.2020 (срок, согласованный в пункте 5 спецификации от 30.01.2020 N 1 - 20.02.2020, в спецификации N 2 от 30.01.2020 - 18.03.2020). Учитывая, что поставка в полном объеме не была осуществлена ни по первой спецификации, ни по второй спецификации, суд обоснованно признал факт существенного нарушения договора поставки подтвержденным.

В данном случае договор расторгнут по обстоятельствам, зависящим от поставщика, нарушившего обязательства по поставке товара на срок более 30 дней, равно как неоднократно.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Таким образом, как следует из изложенного, договор поставки был расторгнут Истцом законно, по причине неоднократного нарушения Ответчиком срока поставки товара (существенное нарушение договора), т.е. по обстоятельствам, зависящим от Поставщика. Следовательно, с Ответчика законно взыскан судом установленный пунктом 9.11. договора штраф в размере 40% от стоимости товара за расторжения договора по обстоятельствам, зависящим от Поставщика.

Оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера оставшейся неустойки (процентов), судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя указанный довод, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка (проценты) соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки, и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доводы апеллянта о возникновении у него ввиду простоя производства убытков ввиду того, что истец отказался от первоначального заказа, не следуют из материалов дела, документально не обоснованы, о наличии встречных обязательств не заявлено.

На основании изложенного, в связи принятием отказа истца от части исковых требований, решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, учитывая, что оснований для отмены в указанной части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

На основании изложенного, принимая во внимание, что отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, 50% государственной пошлины в соответствующей части должно подлежать возврату истцу из федерального бюджета; с учетом частичного отказа от иска и учитывая государственную пошлину в размере 50 % от суммы государственной пошлины в соответствующей части (отказ от иска заявлен в сумме 51238,96 руб., соответственно государственная пошлина, приходящаяся на сумму требований, от которой истец отказался - 256 рублей), соответственно, 128 рублей (50%) государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МеталлКоутинг" неустойки в размере 51 238 рублей 96 копеек.

В указанной части, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МеталлКоутинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" 256 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине решение от 29 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19177/2020 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 425 от 30.06.2020, в размере 128 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров