Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 01АП-3603/21 по делу N А39-1349/2021

г. Владимир

2 июня 2021 г.

Дело N А39-1349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "103 арсенал" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Лапина Владимира Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2021 по делу N А39-1349/2021,

по заявлению Лапина Владимира Александровича о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Синицына Дениса Владимировича, Смелова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "103 арсенал" (далее - АО "103 арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Лапину Владимиру Александровичу (далее - Лапин В.А.) о взыскании 593 121 руб. 50 коп. убытков.

Требования основаны на статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Ответчик Лапин В.В. на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Синицына Дениса Владимировича и Смелова Александра Николаевича, указав, что решение от 24.07.2020 о выплате годовой премии за 2019 год Смелову А.Н. в сумме 1 140 252 руб. принято было генеральным директором Лапиным В.А. на основании недостоверных данных бухгалтерской отчетности. Поскольку в указанное время Синицын Д.В. являлся главным бухгалтером, оперативное управление обществом осуществлялось исполнительным директором Смеловым А.Н., то они совместно с ответчиком должны нести ответственность за убытки причиненные АО "103 арсенал".

Арбитражным судом Республики Мордовия в удовлетворении ходатайства о привлечении Синицына Дениса Владимировича (далее - Синицын Д.В.) и Смелова Александра Николаевича (далее - Смелов А.Н.) в качестве соответчиков по делу N А39-1349/2021 отказано, о чем вынесено определение от 21.04.2021.

Не согласившись с принятым определением, Лапин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель считает неправомерным отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Синицына Д.В. и Смелова А.Н., поскольку решение от 24.07.2020 о выплате годовой премии за 2019 год Смелову А.Н. в сумме 1 140 252 руб. принято было генеральным директором Лапиным В.А. на основании недостоверных данных бухгалтерской отчетности. Заявитель полагает, что главный бухгалтер (Синицын Д.В.) несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Кроме того указывает, что оперативное управление обществом осуществлялось исполнительным директором Смеловым А.Н. В связи с этим, рассмотрение дела без привлечения указанных лиц в качестве соответчиком невозможно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 27.05.2021 истец указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В заявлениях от 28.05.2021 стороны просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Мордовия не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска, заявленного АО "103 арсенал" к Лапину В.А., является взыскание убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом. Основанием такого требования истцом указаны статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

При этом настоящий спор, вытекающий из гражданских, корпоративных правоотношений, не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика производится по инициативе суда без согласия истца. Истец возразил против привлечения Синицына Д.В. и Смелова А.Н. в качестве соответчиков по настоящему делу.

Таким образом, основания процессуального соучастия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Учитывая, что обстоятельств невозможности рассмотрения дела без участия Синицына Д.В. и Смелова А.Н. в качестве соответчиков, не установлено, арбитражным судом обоснованно вынесено определение об отказе в привлечении указанных лиц в качестве соответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу изложенного выше, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2021 по делу N А39-1349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова