Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 12АП-2548/21 по делу N А12-294/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2021 г. N Ф06-7810/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 июня 2021 г.

Дело N А12-294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-294/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия С" (ОГРН 1133435004340, ИНН 3435306448)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

Попова Юрия Владимировича (паспорт), представителя Попова Ю.В. - Овчинниковой А.И., действующей на основании доверенности от 02.06.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия С" (далее - ООО "Стратегия С", Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция) от 30.06.2017 N 13-17/691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 N 13-17/691 по доначислению налога на добавленную стоимость, начислению пени и штрафных санкций (по эпизоду по сделкам заявителя с ООО "Комплекс-Десижн") отменено, заявление Общества в указанной части удовлетворено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 306-ЭС19-2544 в передаче заявления общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Попов Юрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 по делу N А12-294/2018 в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 30.06.2017 N 13-17/691, без учета выводов Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 31.01.2018, в размере доначисления недоимки на сумму 266 360,55 руб., суммы штрафа в размере 53 272,12 руб., суммы пени в размере 53 052,93 руб., в указанной части заявленные требования удовлетворить.

Определением от 05 февраля 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А12-294/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил Попову Юрию Владимировичу.

Попов Ю.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу о несоответствии требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Попов Ю.В. указал на то, что в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда от 30.06.2017 N 13-17/691 о привлечении ООО "Стратегия С" к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Имеющими значение для дела обстоятельствами являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По иску о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, имеющим значение для дела обстоятельством является, в частности, обстоятельство о размере доначисленного налога, пени и штрафа.

Данные обстоятельства проверены судами первой, апелляционной, кассационной инстанций по настоящему делу, вынесены судебные акты по существу спора.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам помимо прочего должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Если при решении вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления, суд возвращает такое заявление (пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданное лицом, не участвующим в деле, Поповым Ю.В. заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявление содержит лишь указание на наличие арифметических ошибок в решении налогового органа. Данное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер налоговых обязательств Общества был предметом рассмотрения судов по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление его подателю.

Довод заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума N 52.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель по настоящему делу - ООО "Стратегия С" исключено из ЕГРЮЛ 06.08.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 44, л.д. 69-71). В условиях отсутствия истца (ввиду его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц) дальнейшее рассмотрение данного дела является недопустимым.

При таких обстоятельствах определение, принятое судом первой инстанции, является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Попова Юрия Владимировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года по делу N А12-294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная