Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-6101/21 по делу N А60-66325/2020

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А60-66325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года

по делу N А60-66325/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный акцизный склад" (ОГРН 1169658020487, ИНН 6671035644)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (ОГРН 1026602336672, ИНН 6658008602),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный акцизный склад" (далее - ООО "Центральный акцизный склад", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, Министерство, ответчик) о взыскании 541 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 34 231 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2019 по 28.12.2020. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация), государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (далее - ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области", Фонд имущества).

По ходатайству истца суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика с МУГИСО на ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области".

Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 541 500 руб. 00 коп., а также уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 33 750 руб. 61 коп. процентов, начисленных за период с 25.10.2019 по 29.12.2020. Отказ от требований и уточнение заявленных требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 33 750 руб. 61 коп. процентов, 14 505 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В отношении требования о взыскании 541 500 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Фонд имущества, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что организатором аукционов по продаже земельных участков или продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство; по поручению Министерства и на основании предоставляемых им документов Фонд имущества осуществляет лишь отдельную функцию по организации и проведению аукционов в части подготовки извещения о проведении аукциона, осуществления публикации извещения, ознакомления претендентов с документацией и предоставления необходимых разъяснений, обеспечения приема и рассмотрения представленных заявок, проведения аукциона; 04.04.2019 Приказом Министерства N 841 Фонду имущества поручено обеспечить проведение аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204025:844; Фонд имущества обеспечил проведение аукциона, открытого по составу участников по форме подачи заявок на право заключения договора аренды участка, подготовил извещение о проведении аукциона, осуществил публикацию извещения, ознакомил претендентов с документацией и предоставил необходимые разъяснения, обеспечил прием и рассмотрение представленных заявок; задаток в сумме 541 500 руб. 00 коп. был перечислен ООО "Центральный акцизный склад" на расчетный счет Фонда имущества (платежное поручение от 04.09.2019 N 155); денежные средства, полученные в качестве задатка, Фондом имущества были в последующем перечислены на счет Администрации города Екатеринбурга (платежное поручение от 13.09.2019 N 692); 25.11.2020 в адрес Фонда имущества поступило письмо (исх. N 17-01-82/21209) Министерства с поручением Фонду имущества осуществить возврат задатка ООО "Центральный акцизный склад"; 24.12.2020 денежные средства в размере 541 500 руб. 00 коп. поступили на счет Фонда имущества от Администрации города Екатеринбурга (платежное поручение от 24.12.2020 N 847063); 28.12.2020 указанная сумма была перечислена Фондом имущества на счет общества "Центральный акцизный склад" (платежное поручение от 28.12.2020 N 1043). Отмечает, что решение о возврате суммы задатка победителю аукциона находится в компетенции организатора торгов в лице Министерства; Фонд имущества не уполномочен самостоятельно принимать решение по распоряжению денежными средствами, полученными в качестве задатка для участия в аукционе. Ссылаясь на то, что полученные в качестве задатка для участия в аукционе денежные средства сразу были перечислены Фондом имущества Администрации города Екатеринбурга, а после получения от Министерства поручения о возврате задатка обществу "Центральный акцизный склад" и поступления от администрации денежных средств перечислены обществу, заявитель считает, что неосновательное обогащение на стороне Фонда имущества не возникло. По мнению заявителя, Фонд имущества является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.05.2021.

В апелляционный суд от ООО "Центральный акцизный склад" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что 04.04.2019 МУГИСО вынесен Приказ N 841 "О проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204025:844". Согласно пункту 3 Приказа N 841 организатором аукциона определено ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области".

Распоряжением ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" от 08.08.2019 N 126 назначен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым N 66:41:0204025:844, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале улицы Пехотинцев - проезда Теплоходного - улиц Таватуйской - Надеждинской, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общей площадью 5820 кв.м.

Извещение о проведении торгов опубликовано 09.08.2019 на сайте www.torgi.gov.ru (аукцион N 080819/0052029/02), на официальном сайте ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" (www.fiso96.ru), а также в газете "Екатеринбургский вестник".

ООО "Центральный акцизный склад" были оформлены все необходимые документы для участия в аукционе, в том числе оплачен задаток в сумме 541 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2020 N 155.

В соответствии с пунктом 15 протокола о результатах аукциона от 11.09.2019 N 129 победителем аукциона признано ООО "Центральный акцизный склад".

03.10.2019 Управлением ФАС по Свердловской области вынесено решение по жалобе N 066/01/18.1-3057/2019, в соответствии с которым организатор торгов признан нарушившим подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, МУГИСО выдано предписание принять все зависящие от него меры по аннулированию аукциона N 080819/0052029/02 на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым N 66:41:0204025:844, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале улицы Пехотинцев - проезда Теплоходного - улиц Таватуйской - Надеждинской, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общей площадью 5820 кв.м.

29.10.2019 МУГИСО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Свердловской области от 03.10.2019 N 066/01/18.1-3057/2019 и предписания от 03.10.2019 N 066/01/18.1-3057/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу N А60-62452/2019 в удовлетворении заявления МУГИСО к УФАС по Свердловской области о признании недействительными решения от 03.10.2019 N 066/01/18.1- 3057/2019 и предписания от 03.10.2019 N 066/01/18.1-3057/2019 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу N А60-62452/2019 оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу.

18.09.2020 постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу N А60-62452/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А60-62452/2019 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

28.10.2020 в адрес МУГИСО направлена претензия о возврате суммы задатка в размере 541 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.10.2020.

Письмом от 25.11.2020 N 17-01-82/21241 МУГИСО сообщило, что направило соответствующий запрос в Земельный комитет о перечислении денежных средств в размере 541 500 руб. организатору торгов - ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области", при этом не указало сроки перечисления денежных средств в адрес истца.

Невозврат ответчиком указанных денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика МУГИСО на ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области".

В связи с возвратом ответчиком денежных средств в сумме 541 500 руб., истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от требований в части взыскания основной задолженности, оставив требование о взыскании процентов.

Суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, признав отказ истца не нарушающим нормы закона и права третьих лиц, принял его и прекратил производство по делу в части взыскания суммы 541 500 руб.

Удовлетворяя требования истца в остальной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства. Суд руководствовался статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, установив, что по платежному поручению от 04.09.2020 N 155 истцом был внесен задаток для участия в аукционе, задаток поступил на счет ответчика, истцом признан победителем аукциона, результаты которого впоследствии аннулированы, признав с учетом данных обстоятельств обоснованным требование истца о возврате уплаченных денежных средств, возврат которых осуществлен ответчиком 29.12.2020 (платежное поручение от 28.12.2020 N 1043), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статей 395, 1107 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы о том, что Фонд имущества является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что организатором аукциона определено именно ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области", именно на его счет истцом была перечислена сумма задатка, правоотношений с МУГИСО и Администрацией г. Екатеринбурга у истца не имеется, следовательно, вопросы дальнейшего распределения сумм, поступивших в качестве задатка, находится за сферой правоотношений истца и организатора торгов. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу N А60-66325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова