Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-12039/21 по делу N А56-51160/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-51160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Быковой Т.О., доверенность от 01.01.2021

от ответчика: представителя Уткина А.В., доверенность от 11.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12039/2021) АО "Ленинградская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу N А56-51160/2020 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания"

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

3-е лицо: садоводческое некоммерческое товарищество "Ландышевка"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, Компания) не чинить препятствия в пользовании объектом электросетевого хозяйства КЛ 6кВ, ТП- 9 - КУТП 14, протяженностью 2 000,0 м. в п. Советский Выборгского района Ленинградской области, путем предоставления беспрепятственного доступа работникам истца к указанной кабельной линии для эксплуатации кабельной линии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ на указанном объекте недвижимости, а также в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Ландышевка" (далее - третье лицо, Товарищество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец считает необоснованными выводы суда о том, что истец не доказал принадлежность ему спорной кабельной линии на праве собственности, поскольку индивидуальные признаки электросетевого объекта содержатся в договоре купли-продажи от 10.09.2013 N 00-987/КПИ, справке о балансовой принадлежности объекта, договоре безвозмездной передачи имущества от 20.12.2012, акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец оспаривает вывод суда о том, что право собственности на спорную кабельную линию перешло от третьего лица к ответчику. В обоснование возражений истец ссылается на то, что представил суду доказательства приобретения спорной кабельной линии у добросовестных владельцев и нахождения имущества во владении и пользовании истца с 2005 года по 2013 год на основании договоров аренды и приобретения кабельной линии в собственность по договору от 20.12.2012, с фактической передачей имущества 20.03.2013.

Истец полагает, что суд не установил законность приобретения кабельной линии ответчиком у третьего лица, т.к. доказательств принадлежности кабельной линии третьему лицу не представлено, акт о технологическом присоединении правоустанавливающим документом не является, а ссылка на решение по делу А56-19282/2019 неправомерна, поскольку в данном деле рассматривались требования о переоформлении документов о технологическом присоединении, а не спор о праве.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и удовлетворить исковые требования. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что является собственником кабельной линии КЛ 6кВ, ТП-9 - КУТП 14, протяженностью 2 000,0 м. в п. Советский Выборгского района Ленинградской области; в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на кабельной линии для осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителей истец обратился к ответчику с просьбой об отключении кабельной линии либо обеспечения доступа работникам истца к указанной кабельной линии, но получил отказ ответчика в согласовании работ на спорном электросетевом оборудовании.

Полагая, что данный отказ является незаконным, поскольку спорное электросетевое оборудование принадлежит истцу на праве собственности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании объектом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как отмечено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае Обществом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оно является собственником спорной кабельной линии.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела документы в обоснование доводов о том, что истец является собственником спорного имущества (справка о балансовой принадлежности спорного имущества, выписка из договора N 00-987/КПИ от 10.09.2013, выписка из акта приема-передачи к договору N 00-987/КПИ от 10.09.2013, договор аренды от 21.12.2004 N 5000-001/2005-АРД/4-2, договор аренды от 28.03.2012 N 00-182/2012 АРХ с выпиской из акта приема-передачи, договор аренды от 01.11.2012 N 1110/2012 АРХ с выпиской из акта приема-передачи, соглашение о замене стороны по договору аренды от 01.11.2012 N 1110/2012, уведомление Росреестра от 11.02.2014 N 02874, выписки ФГИС ЕГРН из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не содержат сведений, позволяющих однозначно установить, что в данных документах идет речь о спорной кабельной линии и, что именно спорная кабельная линия является собственностью истца.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции верно установил, что представленные в материалы дела акт от 23.10.2012 N 12-05-236 технологического присоединения к электрическим сетям и акт от 23.10.2012 N 05/236-12 разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (л.д. 22-24), составленные Обществом и Товариществом, устанавливают границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электросетевого оборудования таким образом, что спорное электросетевое оборудование (кабельная линия КЛ 6 кВ) принадлежит и находится в эксплуатации Товарищества.

В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что составленные истцом документы о технологическом присоединении подтверждают, что до передачи в собственность ответчику спорная КЛ 6 кВ принадлежала третьему лицу и им эксплуатировалась.

Вывод суда о том, что спорная кабельная линия принадлежит на праве собственности ответчику, а не истцу подтверждает заключенный между ответчиком и третьим лицом договор от 20.12.2012 N 329-0102-12/БП (подлинный экземпляр договора и приложений к нему был представлен ответчиком для обозрения в судебном заседании), согласно условиям которого СНТ "Ландышевка" безвозмездно передало в собственность ОАО "ОЭК" КЛ-6кВ, протяженностью 2 км от ТП-9 до КТП-14 и КТП-14 (КТПН), расположенные по адресу: 188918, Ленинградская область, Выборгский район, МО "Советское городское поселение", СНТ "Ландышевка".

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении и представленных в материалы дела письменных объяснениях истец ссылался на наличие у него права собственности на спорную кабельную линию в связи с заключением с ООО "Облкомэнерго" договора купли-продажи от 10.03.2013 N 00-987/КПИ.

В письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ от 17.02.2021 (л.д. 143, 144) истец указал, что исходя из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, следует, что истцом и ответчиком по различным документам - основаниям (договору купли-продажи от 10.09.2013 и договору безвозмездной передачи от 20.12.2012 соответственно) приобретен один и тот же электросетевой объект - КЛ 6 кВ, ТП-9 - КУТП-14, протяженностью 2 000 м в поселке Советский Выборгского района Ленинградской области.

Ссылаясь на то, что акт приема-передачи электросетей подписан ответчиком и третьим лицом только 01.04.2014, истец указал, что на дату заключения договора купли-продажи между истцом и ООО "Облкомэнерго" (10.09.2013) договор безвозмездной передачи, заключенный между ответчиком и третьим лицом 20.12.2012 не был исполнен сторонами, ответчик не стал законным владельцем имущества, а потому не вправе предъявлять требования к иному приобретателю имущества.

Данный довод правомерно отклонен судом, указав, что ответчик 20.03.2013 выдал третьему лицу акты N 0102:13:0005/АБП разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подтверждающие, что спорная кабельная линия находится в эксплуатации и ответственности ответчика, следовательно, фактическая передача спорной кабельной линии от СНТ "Ландышевка" ответчику состоялась 20.03.2013.

При таких обстоятельствах факт подписания 01.04.2014 ответчиком и третьим лицом акта приема-передачи электросетей к договору N 329-0102-12/БП не опровергает фактической передачи спорного имущества ответчику с 20.03.2013.

Суд учел, что при рассмотрении дела N А56-19282/2019 Общество не оспаривало принадлежность спорной кабельной линии Компании, не заявляло о наличии договора N 00-987/КПИ от 10.09.2013, а также то обстоятельство, что проект акта от 17.07.2019 N 00-0085-ПМ-19 об осуществлении технологического присоединения, составленный истцом во исполнение решение суда по делу N А56-19282/2019 и переданный для подписания ответчику предусматривает, что спорная КЛ 6 кВ принадлежит ответчику, находится в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности Компании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что право собственности истца на спорную кабельную линию не доказано, соответственно, отсутствие заключенного между сторонами спора договора технологического присоединения исключает право истца требовать допуск в электрооборудование ответчика, как и предъявлять иные требования, вытекающие из отношений по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу N А56-51160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова