Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-4570/20 по делу N А15-6755/2019

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А15-6755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 31.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2020 по делу N А15-6755/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дагагроинвест" к муниципальному казённому учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" о взыскании 1 090 029 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагагроинвест" (далее - истец, общество, ООО "Дагагроинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" о взыскании 1 360 560,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.03.2020 от истца в суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" в пользу ООО "Дагагроинвест" 1 090 029,59 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2020 по делу N А15-6755/2019 исковые требования общества удовлетворены частично. Взыскано с казённого учреждения в пользу общества 955 511 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 09.10.2020 по делу N А15-6755/2019, ответчик - казённое учреждение, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонён довод ответчика об истечении срока исковой давности.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.12.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2021, которое неоднократно откладывалось апелляционным судом на более поздние даты, поскольку апелляционный суд обязывал МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" представить сведения о погашении долга на момент заключения договоров уступки прав требования от 30.05.2018 и 18.04.2019, а также представить подлинники указанных договоров. ООО "Дагагроинвест" представить апелляционному суду все договоры уступки прав требования и документы, которые были переданы по актам приёма-передачи права требования в обоснование уступки прав требования.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 о замене судьи по делу N А15-6755/2019 в связи с отпуском судьи Луговой Ю.Б. произведена замена на судью Егорченко И.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

От представителя ООО "Дагагроинвест" в адрес апелляционного суда во исполнение определения суда от 01.02.2021 ранее поступило ходатайство о приобщении к материалам делам дополнительных документов, а именно: копия договора уступки прав (требований) от 18.04.2019; определение о процессуальном правопреемстве от 26.06.2018; Постановление апелляционного суда от 28.05.2019.

02.04.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от Ахмедханова Ш.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Ахмедханов Ш.А. просит произвести замену ООО "Дагагроинвест" на его правопреемника ИП Ахмедхановым Шамилем Ахмедхановичем в части суммы равной 955 511,10 рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 04 мая 2021 года по 07 мая 2021 года объявлены нерабочими днями.

В связи с тем, что заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на день, впоследствии объявленный Указом Президента Российской Федерации нерабочим, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл необходимым отложить судебное заседание на 27.05.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 03.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 27.05.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, ответчик отзыв на апелляционную жалобу и также на заявление о правопреемстве не представил, определения апелляционного суда не исполнил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика по представленным в дело доказательствам.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Ахмедханова Шамиля Ахмедхановича о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

С учётом изложенного, поскольку перемена лиц в обязательстве и переход права требования подтверждаются представленными предпринимателем документами, в частности, договором уступки прав требования N 18 от 15.02.2021, в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ахмедханова Шамиля Ахмедхановича о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, считает необходимым произвести по делу N А15-6755/2019/2018 замену общества с ограниченной ответственностью "Дагагроинвест" его правопреемником индивидуальным предпринимателем Ахмедхановым Шамилем Ахмедхановичем в части суммы равной 955 511,10 рублей 10 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2020 по делу N А15-6755/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2010 МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (заказчик) и ООО "Прогресс" (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол N 37/55 от 16.07.2010) заключили муниципальный контракт на капитальный ремонт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по капитальному ремонту детского сада N 8 по ул. Жукова, д. 1.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2017 по делу N А15-4613/2016 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с управления в пользу общества 7 853 230 рублей основного долга и 2 528 112,77 рубля процентов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А15-4613/2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2017 по делу N А15-4613/2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковое заявление удовлетворить частично. С муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1090561000090, ИНН 0561059306) взыскать 7 282 593 руб. основного долга и 2 148 003, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказать".

30.05.2018 между предпринимателем Гаджиевой П.М. и Магомедовым Г.О. был заключён договор уступки прав (требований) N 1, согласно условиям которого, предприниматель Гаджиева П.М. переуступает Магомедову Г.О. 6 593 399 руб., из которых 5 282 593 руб. сумма основного долга и 1 310 806 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2018 по делу N А15-6755/2018 произведена замена на стадии исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А15-4613/2016 истца (взыскателя) - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" на его процессуального правопреемника - Магомедова Гусейна Омаровича в части взыскания 5 282 593 рублей основного долга и 1 310 806 рублей процентов.

18.04.2019 между Магомедовым Г.О. и ООО "Дагагроинвест" был заключён договор уступки прав (требований) N 1. По данному договору Магомедов Г.О. переуступает ООО "Дагагроинвест" право требования штрафных санкций (проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойка и др.) в размере 1 360 506, 11 руб., начисленных из суммы основного долга в размере 5 282 593 руб.

Согласно условиям договора переуступки прав требования N 1 от 18.04.2019 цедент переуступает, а цессионарий принимает право требования к МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" уплаты штрафных санкций (проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойка и др.) в размере 1 360 506,11 руб., начисленных на сумму основного долга в размере 5 282 593 руб.

Учитывая, что основной долг в сумме 5 282 593 рублей был погашен 22.02.2019 ООО "Дагагроинвест" обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 15.09.2016 по 22.02.2019 в размере 1 090 029 руб.59 коп. с учетом уменьшения суммы иска, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению (том 1, л.д. 41,44).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично с применением срока исковой давности, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон по договорам уступки прав требования N 1 от 30.05.2018 и от 18.04.2019 регулируются главой 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом первой инстанции установлено, что договоры уступки права требования N 1 от 30.05.2018 и от 18.04.2019 в установленном порядке не оспорены, недействительными сделками не признаны.

Учреждение о состоявшихся уступках долга было уведомлено.

Суд первой инстанции, оценив договоры уступки права требования N 1 от 30.05.2018 и от 18.04.2019, пришёл к выводу о заключенности договоров цессии, поскольку в указанных договорах стороны согласовали все существенные условия.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договоры уступки права требования долга N 1 от 30.05.2018 и от 18.04.2019 не противоречат закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ не имеется, пришёл к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материала дела и не оспаривается сторонам, что основной долг в сумме 5 282 593 рублей был погашен 22.02.2019, следовательно, поскольку ООО "Дагагроинвест" перешло право требования о погашения долга, истец вправе требовать взыскания денежных средств за пользование денежные средства на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которые суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец обратился в суд с иском о взыскании процентов 17 декабря 2019 года, а исковые требования заявлены за период с 15.09.2016 по 22.02.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования за период с 15.09.2016 по 17.12.2016 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2016 по 22.02.2019 в сумме 955 511 руб. 10 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности в отношении заявленных требований, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2020 по делу N А15-6755/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя Ахмедханова Шамиля Ахмедхановича удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Дагагроинвест" его правопреемником индивидуальным предпринимателем Ахмедхановым Шамилем Ахмедхановичем в части суммы равной 955 511,10 рублей 10 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2020 по делу N А15-6755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко