Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-4424/20 по делу N А56-115007/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-115007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С.,

при участии:

от истца: Загривина Н. С., доверенность от 12.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэкманн" к обществу с ограниченной ответственностью "Лар Технологии"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэкманн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лар Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 113 203 руб. задолженности по договору N 12/18 от 13.07.2018, к индивидуальному предпринимателю Шилову П.Н. о взыскании 62 500 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 30.12.2019 в иске отказано.

Судом первой инстанции 24.01.2020 изготовлено мотивированное решение.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, поскольку ответчиком оказаны услуги, не соответствующие заявленным требованиям, то есть некачественно, выявленные недостатки в период гарантийного срока не устранены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее -Постановление N 62) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ о необходимости назначения экспертизы, в связи с чем имеются основания для отмены решения и перехода к рассмотрению дела в общий порядок по правилам суда первой инстанции.

Определением от 15.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 12.10.2020 апелляционный суд ходатайство удовлетворил, назначил судебную экспертизу товара, поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Экспертный подход" Андрееву Алексею Васильевичу, производство по делу приостановлено.

В апелляционный суд поступило заключение эксперта от 26.03.2021 N 77/2-03/21, в связи с чем определением от 17.05.2021 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ требований, в соответствии с которыми просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лар Технологии" 175 703 руб. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 40 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Требования истца к предпринимателю Шилову П. Н. отсутствуют, включены в состав требований к ООО "Лар Технологии" в качестве возмещения убытков.

Заявленные уточнения приняты судом.

В судебном заседании 17.05.2021 ответчик ввиду неучастия в ходе проведения экспертизы ходатайствовал о проведении совместного осмотра с истцом спорного оборудования.

Суд ходатайство удовлетворил, в связи с чем заседание отложено на 31.05.2021.

В заседании 31.05.2021 представитель истца поддержал свои уточненные исковые требования, представил протокол встречи N 1 от 21.05.2021, составленный с участием руководителя ответчика.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "ТЭКМАНН" (заказчиком) и ООО "Лар Технологии" (исполнителем) заключен договор оказания услуг N 12/18 от 13.07.2018, в соответствии с которым исполнитель по техническому заданию (приложение N 2 к договору) на основании приложения N 1 к договору оказывает заказчику комплекс услуг:

1. Разработка рабочей технической документации в объеме достаточной для сборки оборудования;

2. Подбор пневматических, электрических и электронных компонентов с артикулами, моделями и наименованиями;

3. Программирование микроконтроллера;

4. Подключение ультразвукового генератора по документам заказчика;

5. Сборка имитационной схемы "на столе" на аналогах оборудования или на оборудовании из списка, указанного в пункте 2 договора;

6. Тестирование.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2. договора обязуется оплатить оказанные услуги, а также обязуется закупить и передать материалы и комплектующие необходимые для проведения работ на основании разработанной исполнителем технической документацией.

Во исполнение вышеуказанного договора заказчик оплатил ООО "Лар Технологии" услуги в размере 113 203 руб., приобрел на основании разработанной ответчиком технической документацией материалы и комплектующие, необходимые для выполнения работ, и передал исполнителю.

При этом, исполнитель не заявлял претензий по количеству, качеству, ассортименту, комплектности предоставленных материалов.

По состоянию на 28.11.2018 ответчик выполнил работы, по которым у истца имелись замечания, требующие дальнейшего исправления.

Данные обстоятельства отражены заказчиком в акте выполненных работ от 28.11.2018.

При подписании акта ответчик согласился с тем, что возникающие при работе схемы недостатки будут устранены им при финальной сборке схемы, то есть после того, как разработанная им схема будет собрана на корпусе Ультразвуковой ванне.

Для установки схемы на конечном продукте истец оплатил 62 500 руб. предпринимателю Шилову П. Н., предложенного ему ответчиком, который осуществил окончательную сборку изделия, то есть выполнены окончательные работы, являющиеся неотъемлемой частью предмета обязательства.

Тестирование в присутствии Шилова П.Н. и ООО "Лар Технологии" разработанной схемы после финальной сборки показало недостатки работы -Ультразвуковая ванна работала нестабильно. По мнению ИП Шилова П.Н., причиной этого является сборка из материалов, согласно разработанной ответчиком 1 документацией, а также отсутствие среди них дополнительных комплектующих.

На основании пункта 2.1.6. договора, а также акта выполненных работ, исполнитель взял на себя обязательства устранить ошибки и неисправности результата своей работы, в том числе и разработанной рабочей технической документации, программирования микроконтроллера, подключения генератора, влияющие на работу Ультразвуковой ванны, возникшие по его вине и выявленные после подписания 28.11.2018 акта выполненных работ.

Гарантийный срок по договору составил 12 месяцев, до истечения которого неоднократно возникали существенные недостатки результата выполненных ответчиком работ, которые не устранены.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что иск (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик оказал услуги по договору некачественно, в ответ на требование истца об устранении недостатков полностью их не устранил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, в ходе которой перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли технические характеристики разработанного ООО "ЛАР ТЕХНОЛОГИИ" оборудования, поставленного по договору от 13.07.2018 N 12/18 (имитационная схема "на столе") технической документации - техническому заданию к договору от 13.07.2018 N 12/18?

2) Соответствует ли оборудование, поставленное по договору от 13.07.2018 N 12/18 (имитационная схема "на столе"), нормам Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств"?

3) Находится ли поставленное по договору от 13.07.2018 N 12/18 (имитационная схема "на столе") оборудование в технически исправном состоянии, пригодном к использованию по назначению согласно техническому заданию к договору оказания услуг от 13.07.2018 N 12/18, если нет, то указать причины неисправности?

Эксперт на поставленные вопросы ответил:

1.Оборудование не соответствует технической документации -техническому заданию к договору от 13.07.2018 N 12/18

2.Оборудование, поставленное по договору от 13.07.2018 N 12/18 (имитационная схема "на столе"), не соответствует нормам Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" ввиду наличия нарушений ст. 4 ТР ТС 004/2011, ст.4 ТР ТС 010/2011, ст. 4 ТР ТС 020/2011.

3. Поставленное по договору от 13.07.2018 N 12/18 (имитационная схема "на столе") оборудование находится в технически неисправном состоянии, не пригодном к использованию по назначению согласно техническому заданию к договору в виде зануления ТЭН, отсутствия виброгасящих демпферов, отсутствия экранированных корпусов у примененных компонентов.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт представил в дело телеграммы, подтверждающие направление извещений в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, имеющейся в деле.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле от 21.10.2019 адрес ответчика - Санкт-Петербург, Малый пр. В. О., д. 57, лит. Д, корп. 1.

При направлении отзыва на апелляционную жалобу 06.04.2020 в электронной информации о документе также указан адрес ответчика - Санкт-Петербург, Малый пр. В. О., д. 57, лит. Д, корп. 1.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика, в том числе в заседании 05.10.2020, в котором была назначена судебная экспертиза, однако не сообщил суду сведений о том, что 04.06.2020 ответчиком был изменен юридический адрес.

Ответчик в нарушение части 2 статьи 124 АПК РФ не направлял в адрес суда сведений о смене своего юридического адреса.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Соответственно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о процессуальных действиях, в том числе о времени и месте проведения экспертизы, риск неполучения им извещения, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на подачу иска, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на ответчике.

Ответчик, осуществляющий изменение адреса нахождения, должен обеспечить возможность получения им корреспонденции, которая могла быть направлена в его адрес, указанный в ЕГРЮЛ, до внесения соответствующих сведений.

Соответственно, риск неполучения ответчиком сведений о времени и месте проведения экспертизы лежит на нем.

С учетом изложенного, суд признает доказанным некачественное оказание ответчиком услуг, существенное нарушение им договора, в связи с чем требование истца о взыскании 113 203 руб., оплаченных по договору является правомерным.

Также истец понес убытки в сумме 62 500 руб. ввиду оплаты услуг предпринимателя Шилова П. Н. по установке некачественного оборудования ответчика которые также подлежат отнесению на последнего.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных расходов истец представил платежное поручение от 24.10.20219 N 7 об оплате 30 000 руб. в счет оказания услуг адвокатом Загривиной Н. С., ордер на участие в деле.

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Апелляционный суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. с учетом обстоятельств дела являются разумными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

К судебным издержкам в силу статьи 106 НК РФ относятся суммы, уплаченные экспертам.

В рамках настоящего дела истец оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-115007/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лар Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тэкманн" 175 703 руб. денежных средств, а также 6 271 руб. 09 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко