Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 11АП-3338/21 по делу N А55-31743/2020

г. Самара

04 июня 2021 г.

Дело N А55-31743/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Город Мира"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года по делу N А55-31743/2020 (судья Разумов Ю.М.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы",

к Товариществу собственников недвижимости "Город Мира",

о взыскании 496 276 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Город Мира" (далее - ответчик), о взыскании 496 276 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года Товариществу собственников недвижимости "Город Мира" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Принято уменьшение цены иска. Цена иска принята в размере 496 276 руб. 70 коп. С Товарищества собственников недвижимости "Город Мира" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскано 496 276 руб. 70 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2020 года по договору N 649/12 от 21.05.2012, а также расходы по госпошлине 12 925 руб. 53 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" из Федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 2 011 руб. 47 коп.

Не согласившись с выводами суда, Товарищество собственников недвижимости "Город Мира" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на произведенную за спорный период оплату в размере 150000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 771 от 16.12.2020 г., N 5 от 11.01.2021 г..N 144 от 24.02.2021 г. Полагает, что задолженность за взыскиваемый период составляет 446 874.8 рублей. Однако истец исковые требования не уточнил, в связи с чем размер оплаченной истцом государственной пошлины был рассчитан исходя из размера требований 596 874 руб. 80 коп., составил 12925.53 руб., и был отнесен полностью на ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" и Товариществом собственником недвижимости "Город Мира" заключен договор N 649/12 от 21.05.2012 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 г. о замене стороны в Договоре установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012 г.

В соответствии с Договором истец отпускал ответчику питьевую воду и принимал сточные воды от ответчика за период: сентябрь 2020 г. в объеме, указанном в расчетной книжке абонента.

Согласно п. 2.1. Договора количество отпущенной Абоненту (полученным им) питьевой воды и (или) принятых Предприятием ВКХ сброшенных Абонентом сточных вод (услуг водоотведения) определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, принятым в эксплуатацию по акту, подписанному представителями предприятия ВКХ и Абонента, за исключением случаев, указанных в п.п. 2.4., 2.5., настоящего договора.

Согласно п. 2.9. Договора объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями Абонента и Предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной Абонентом.

В случае возражений Абонент обязан подписать акт (показания в расчетной книжке) с особым мнением. В случае отказа от подписи, в акте (расчетной книжке) делается об этом отметка, и акт (показания в расчетной книжке) является основанием для проведения расчетов. Пунктом 3.1. Договора установлено: "Расчеты за отпуски израсходованной Абонентам, и (или) принятые от него сточные воды (услуги водоотведения) производится Абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам".

Тарифы на водоснабжение и водоотведеиие для истца утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2019 г. N 748 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы".

Пунктом 3.3. Договора установлено: "Расчеты по данному договору производятся Абонентом ежемесячно, исходя из количества отпущенной Абоненту питьевой воды и (или) принятых от него сточных вод (услуг водоотведения) действующих тарифов (цен) по платежным поручениям Абонента. Оплата производится до последнего дня текущего месяца на основании счета-фактуры. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия ВКХ".

Как указал истец, ответчик оплату за сентябрь 2020 года не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 596 874 руб. 80 коп.

Истцом 09.10.2020 в адрес Ответчика была направлена Претензия N 19889 от 07.10.2020 с требованием оплатить Истцу задолженность за оказанные услуги, в том числе за сентябрь 2020 года (л.д.39-46).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, в котором указал на частичную оплату задолженности на сумму 50 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2020, также указал, что гарантирует задолженность в полном объеме, ссылаясь на несвоевременную оплату со стороны собственников многоквартирного дома, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно уточненным исковым требованиям истец учел оплату на сумму 100 598 руб. 10 коп., в связи с чем уменьшил размер исковых требований до 496 276 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, установив, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленного ресурса не заявил, тогда как доказательства, подтверждающие оплату задолженности в материалах дела отсутствуют, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что задолженность образовалась ввиду неполной и несвоевременной оплаты собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить задолженность, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен довод об оплате задолженности в сумме 150000 руб. платежными поручениями N 771 от 16.12.2020 г., N 5 от 11.01.2021 г..N 144 от 24.02.2021 г. после возбуждения производства по делу, и после вынесения решения судом.

Поскольку ответчиком в материалы дела до оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения каких-либо доказательств проведения оплаты не представлено, частичная оплата ответчиком своего долга произошла после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает указанную оплату как частичное исполнение ответчиком решения суда.

В случае неисполнения в добровольном порядке ответчиком решения суда в оставшейся части, истец вправе требовать от ответчика исполнения решения суда в указанной части в принудительном порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года по делу N А55-31743/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы правомерно распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года по делу N А55-31743/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова