Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 03АП-2141/21 по делу N А33-37706/2020

г. Красноярск

03 июня 2021 г.

Дело N А33-37706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астор" (ИНН 5905031413, ОГРН 1155958072247) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года по делу N А33-37706/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 11 500 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2021 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рассматриваемом случае он не является ни потребителем финансовых услуг, ни представителем потребителя финансовых услуг, поскольку приобрел право требования к страховщику у первоначального кредитора (страхователя, потребителя финансовых услуг) по договору цессии.

Заявитель, ссылаясь на часть 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", также указал, что обращение к финансовому уполномоченному по договорам страхования, заключенным до даты вступления закона в силу, является правом, а не обязанностью лица, имеющего требования к страховой компании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 02.06.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что исковое заявление ООО "АСТОР" было подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2021 (л.д. 5) исковое заявление ООО "Астор" оставлено без движения до 09.02.2021, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить - доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), а также читаемую копию договора уступки права требования от 19.06.2019 N 5-14/06/19.

Определением от 15.02.2021 суд первой инстанции продлил срок оставления искового заявления без движения до 15.03.2021. Указанным определением, суд вновь предложил заявителю представить документы, указанные в определении от 12.01.2021.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (истец не представил доказательства обращения к финансовому уполномоченному), послужило основанием для возвращения судом иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против определения суда о возврате иска, истец указал, что в рассматриваемом случае он не является ни потребителем финансовых услуг, ни представителем потребителя финансовых услуг, поскольку приобрел право требования к страховщику у первоначального кредитора (страхователя, потребителя финансовых услуг) по договору цессии.

Кроме того, заявитель со ссылкой на Закон N 123-ФЗ указал, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение к финансовому управляющему, однако в законе не указано на обязанность направления такого обращения.

Рассмотрев доводы апеллянта, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2). В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3).

В части 7 статьи 17 Закона N 123-ФЗ указано, что в случае, если обращение направляется юридическим лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, такое обращение включает в себя сведения о наименовании юридического лица, его месте нахождения и почтовом адресе, дате государственной регистрации, идентификационном номере налогоплательщика, контактные данные (номер телефона, адрес электронной почты), а также сведения, предусмотренные пунктами 4 - 7 части 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом деле исковые требования истца основаны на договоре цессии, по которому истец приобрел у первоначального кредитора (потерпевшего - страхователя, потребителя финансовой услуги) право требования от ответчика - страховщика выплаты страхового возмещения в связи с причинением автомобилю цедента ущерба в результате ДТП.

Таким образом, право требования от страховщика выплаты страхового возмещения перешло от потребителя финансовых услуг к истцу, в силу чего у последнего по смыслу вышеизложенных норм права возникли права и обязанности, предусмотренные Законом N 123-ФЗ.

В связи с этим довод апеллянта о том, что истец в данном случае не является потребителем финансовых услуг, подлежит отклонению как противоречащий правовой природе цессии.

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, по всем исковым требованиям, связанным с несогласием потерпевших относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, предъявленным в суд после 01.06.2019, в обязательном порядке подлежит соблюдению досудебный порядок, установленный Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после 01.06.2019, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Как указано в части 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, поскольку истец во исполнение требования определения суда об оставлении искового заявления без движения не представил суду доказательства обращения к финансовому уполномоченному в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной правовой подход фактически привел бы к нивелированию установленной Законом N 123-ФЗ обязанности потребителя финансовых услуг по обращению к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу N А33-33594/2020.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ о том, что обращение к финансовому уполномоченному по спорному страховому случаю не является обязательным условием обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен до вступления в силу названного Федерального закона, отклонены апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года по делу N А33-37706/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева