Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-563/21 по делу N А50-9426/2019

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А50-9426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

представителя Ермаковой А.В.: Ведерниковой Т.Г., паспорт, доверенность от 12.12.2018,

представителя кредитора ООО "Нооген": Зуйкина И.С., паспорт, доверенность от 30.12.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Нооген"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2021 года

о признании заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела N А50-9426/2019

о признании Ермаковой Анастасии Вячеславовны несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ермаков Максим Николаевич, финансовый управляющий Ермакова М.Н. - Леонгардт Максим Валерьевич, Георгадзе Илья Людвигович, финансовый управляющий Георгадзе И.Л. - Зеленкин Алексей Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2019 года ООО "Нооген" в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Ермаковой А.В. несостоятельной (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности, в размере 16 264 943 руб.

Определением суда от 02.04.2019 заявление оставлено без движения.

После устранения недостатков, допущенных при первоначальном обращении, определением суда от 11.04.2019 указанное заявление ООО "Нооген" принято к производству, рассмотрение требований назначено на 23.05.2019.

Определением суда от 23.05.2019 рассмотрение обоснованности требований заявителя отложено на 05.06.2019.

В Арбитражный суд Пермского края 11.10.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о признании Ермаковой А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А50-9426/2019.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми уведомлена, что в случае вынесения судом по итогам рассмотрения предшествующего заявления определений об отказе во введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предъявленное Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми заявление о вступлении в дело будет рассматриваться судом в качестве заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2020 (резолютивная часть от 18.12.2020) заявление ООО "Нооген" о признании несостоятельной (банкротом) Ермаковой А.В. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.12.2020 заявление уполномоченного органа назначено к рассмотрению.

ООО "Нооген" 21.12.2020 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Ермаковой А.В.

Определением суда от 28.12.2020 заявление ООО "Нооген" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А50-9426/19.

ООО "Нооген" уведомлено о том, что в случае вынесения судом по итогам рассмотрения предшествующего заявления определения об отказе во введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предъявленное обществом заявление о вступлении в дело будет рассматриваться судом в качестве заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о признании несостоятельной (банкротом) Ермаковой А.В. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 02.02.2021 заявление ООО "Нооген" принято к производству, рассмотрение назначено на 12.02.2021. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермаков Максим Николаевич, финансовый управляющий его имуществом - Леонгардт Максим Валерьевич, Георгадзе Илья Людвигович и финансовый управляющий его имуществом - Зеленкин Алексей Витальевич.

Обращаясь с заявлением, ООО "Нооген" просило утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

От указанной саморегулируемой организации 12.02.2021 поступили сведения о соответствии необходимым требованиям кандидатуры арбитражного управляющего Шелеманова Михаила Александровича.

Определением от 19.02.2021 суд перешел к определению кандидатуры финансового управляющего должника путем случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой управляющий подлежит утверждению, судебное разбирательство отложено на 12.03.2021,

К назначенной дате от Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия", которая определена по результатам случайного выбора, поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего Имельбаева Марселя Виловича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 заявление ООО "Нооген" о признании несостоятельной (банкротом) Ермаковой А.В. признано обоснованным и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Ермаковой А.В. арбитражный управляющий Имельбаев Марсель Вилович, член СРО Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия". Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ермаковой А.В. требование кредитора ООО "Нооген" в общем размере 154 680 173 руб. 46 коп. основного долга.

Не согласившись с определением, ООО "Нооген" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части уменьшения требования кредитора на сумму 16 215 943,60 руб. и отказа в утверждении финансового управляющего из числа членов СРО, предложенной заявителем. Просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", включить в третью очередь реестра требований кредиторов Ермаковой А.В. требования кредитора ООО "Нооген" в размере 170 896 117,06 руб. убытков.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение подлежит отмене в части уменьшения требования кредитора на сумму 16 215 943,60 руб. и отказа в утверждении финансового управляющего из числа членов СРО, предложенной заявителем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ; отсутствие у суда правовых оснований изменять размер требования ООО "Нооген" к Ермаковой А.В., подтвержденного вступившим в силу судебным актом. Сумма убытков, взысканных с Ермаковой А.В., подтверждена вступившим в силу судебным актом по делу N А50-9877/2014, не измененным, не отмененным, не исполненным на дату вынесения обжалуемого судебного акта. Суд нарушил положения абз. 2 п. 10 ст.16 Закона о банкротстве, поскольку из суммы убытков, взысканных судебным актом по иному делу, исключил сумму в размере 16 215 943,60 руб. О зачете встречных (однородных) требований Ермаковой А.В. заявлено до вынесения судебного акта о взыскании убытков в пользу ООО "Нооген". Отсутствие на дату вынесения обжалуемого судебного акта самого размера встречного требования исключало возможность констатации факта состоявшегося зачета. Зачет встречного требования между ООО "Нооген" и Ермаковой А.В. возможен при наличии судебного акта по делу N А50-17734/2019 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Нооген". Размер действительной стоимости доли Ермаковой А.В. в уставном капитале общества "Нооген" на момент вынесения обжалуемого определения не установлен и находится в споре. В рамках дела N А50-17734/2019 Ермакова А.В. обратилась к ООО "Нооген" с заявлением о взыскании в счет выплаты действительной стоимости доли суммы в размере 25 838 057 руб., неоднократно уточняла заявленные требования. На момент вынесения обжалуемого определения по настоящему делу решение по делу N А50-17734/2019 не принято. С учетом того, что в отношении определения размера действительной стоимости доли имеется спор, сумма на момент вынесения обжалуемого определения не определена, суд первой инстанции необоснованно признал состоявшимся зачет взаимных обязательств между Ермаковой А.В. и ООО "Нооген", а также уменьшил сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Ермаковой А.В., на сумму 16 215 943, 60 руб. Судом необоснованно отклонена ассоциация арбитражных управляющих, предложенная заявителем. Суд первой инстанции не учел, что положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Участие одних и тех же представителей от арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору и не противоречит закону.

До судебного заседания от должника Ермаковой А.В. и финансового управляющего Имельбаева М.В. поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Нооген" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ермаковой А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "Нооген" основаны на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А50-9877/2014, которым с Ермаковой А.В. в пользу ООО "Нооген" взысканы убытки в размере 16 215 943 руб. 60 коп., а также солидарно к ранее взысканным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А50-9877/2014 с Георгадзе И.Л. и Ермакова М.Н. убытки в размере 137 178 173 руб. 46 коп. и к ранее взысканным определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 по тому же делу с Ермакова М.Н. убытки в размере 17 502 000 руб. 00 коп. убытков.

Фактические установленные названным постановлением обстоятельства могли быть опровергнуты только посредством обжалования судебного акта в общем установленном процессуальным законодательством порядке, право на что Ермаковой А.В. было реализовано. По результатам пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А50-9877/2014 оно оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 309-ЭС15-6457 (12, 13) в передаче кассационных жалоб Ермаковой А.В. и Ермакова М.Н. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 по делу N А50-9877/2014 Арбитражного суда Пермского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом, как указано ранее, в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, связанные с исполнением судебных актов, на которых требование кредитора основано, суд обязан рассмотреть.

Помимо отклоненных судом возражений Ермаковой А.В. в части суммы 17 502 000 руб. должником, при оспаривании в ходе судебного разбирательства размера задолженности перед обществом "Нооген", неоднократно приводились ссылки на прекращение своих обязательств перед обществом "Нооген" в части убытков в размере 16 215 943 руб. 60 коп. в результате зачета встречных однородных требований от 15.05.2019, направленного в адрес общества "Нооген" 16.05.2019.

В данном случае судом установлено, что действительно Ермакова А.В. направила 16.05.2019 в адрес общества "Нооген" уведомление, в котором сообщено о зачете взысканной с нее суммы убытков в размере 16 215 943 руб. 60 коп. задолженности общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале данного юридического лица (т. 1 л.д. 79-83).

Ермаковой А.В. принадлежала доля в уставном капитале общества "Нооген" в размере 50%. Должник исключена из числа участников данного хозяйственного общества постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А50-9165/2017. Исключенному участнику выплачивается действительная стоимость его доли (абзац 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

Взыскание с исключенного участника в судебном порядке убытков в пользу общества само по себе не является в силу норм указанного Закона основанием для отказа в выплате ему действительной стоимости доли.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

С учетом положений данной статьи Ермакова А.В. не лишена возможности произвести зачет взаимных требований, имевшихся между ней и обществом "Нооген" по возмещению соответственно корпоративных убытков и по выплате действительной стоимости доли.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6)).

Равным образом действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 ГК РФ и зачет своего встречного требования против требования кредитора, подтвержденного судебными актами.

На момент направления Ермаковой А.В. заявления о зачете от 15.05.2019, с одной стороны наступил срок исполнения ее требования к обществу "Нооген", а с другой стороны имелось вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А50-9877/2014, которым с должника в пользу ООО "Нооген" взысканы убытки.

Сроки обоих обязательств являлись наступившими.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А50-9877/2014 с Ермаковой Анастасии Вячеславовны в пользу ООО "Нооген" взыскано 16 264 943 руб. 00 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А50-9877/2014 Арбитражного суда Пермского края было оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2019 ООО "Нооген" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В дальнейшем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А50-9877/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено рассмотрение апелляционной жалобы Ермаковой Анастасии Вячеславовны, на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года, вынесенное в рамках дела N А50-9877/2014 на 11.06.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А50-9877/2014 с Ермаковой Анастасии Вячеславовны в пользу ООО "Нооген" взыскано 16 215 943 руб. 60 коп. убытков, а также солидарно к ранее взысканным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А50-9877/2014 с Георгадзе И.Л. и Ермакова М.Н. убытки в размере 137 178 173 руб. 46 коп. и к ранее взысканным определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 по тому же делу с Ермакова М.Н. убытки в размере 17 502 000 руб. 00 коп. Всего взыскано 170896117 руб. 06 коп.

По смыслу статей 153, 156, 410, 432 ГК РФ зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать все существенные условия сделки, в частности точное определение предмета - конкретные обязательства, которые прекращаются, соответственно оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований.

Письменное заявление Ермаковой А.В. о зачете содержит необходимую конкретизацию обязательств, подлежащих прекращению соответствующим способом.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 ГК РФ.

Как следует из данных сайта "Почта России" уведомление Ермаковой А.В. о зачете встречных требований получено ООО "Нооген" 22.05.2019 (т. 1 л.д. 83). Факт получения данного заявления не оспаривается со стороны кредитора.

На соответствующий момент времени ООО "Нооген" не находилось в процедуре банкротства (определением суда от 28.01.2019 производство по делу N А50-9877/2014 прекращено).

Тот факт, что между ООО "Нооген" и Ермаковой А.В. имеется спор о размере действительной стоимости доли, которая подлежала выплате должнику, во внимание не принимается, учитывая, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета (определение Судебном коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Недействительной сделкой данный зачет в установленном порядке не признан.

Конкретизированные возражения о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате Ермаковой А.В., со стороны ООО "Нооген" фактически возникли и стали приводиться после обращения должника с иском о взыскании оставшейся невыплаченной после состоявшегося зачета части стоимости доли (дело N А50-17734/2019).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что зачет встречных однородных требований сторон на сумму 16 215 943 руб. 60 коп. состоялся.

Таким образом, для целей введения в отношении Ермаковой А.В. процедуры банкротства суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие у неё задолженности перед ООО "Нооген" в размере 154 680 173 руб. 46 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие у Ермаковой А.В. перед ООО "Нооген" не погашенной свыше трех месяцев данной задолженности, превышающей предусмотренный Законом о банкротстве минимальный размер, подтверждено материалами дела.

Оснований полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме имеющиеся у него денежные обязательства без изменения их условий, судом не установлено, доказательств тому не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Довод апелляционной жалобы в части утверждения финансового управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия" была определена по результатам случайного выбора.

При этом, при переходе к определению кандидатуры финансового управляющего должника путем случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой управляющий подлежит утверждению, суд первой инстанции справедливо и обоснованно исходил из того, что Ермакова А.В. ранее являлась участником общества "Нооген", непосредственно задолженность, взысканная с должника в пользу заявителя постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А50-9877/2014, - это убытки, причиненные в виде извлечения выгод от вывода активов общества, что имеет корпоративный характер.

Материалы данного дела и обстоятельства, являвшиеся предметом исследования в деле N А50-9165/2017, свидетельствуют о наличии существующей в течение длительного времени конфликтной ситуации между сторонами.

В этой связи, по мнению суда, любые сомнения, высказанные относительно независимости или незаинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена кредитором с противоположными должнику интересами, подлежат учету при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Соответствующая необходимость продиктована тем, что арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, является гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Утверждение в качестве финансового управляющего кандидатуры из саморегулируемой организации, предложенной обществом "Нооген", как непосредственным участником существующего корпоративного конфликта с участием Ермаковой А.В., фактически создаст угрозу нарушения баланса интересов сторон и условия для дальнейшего усугубления их взаимоотношений.

Исходя из этого, с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о необходимости отклонения кандидатуры арбитражного управляющего Шелеманова М.А. и перехода к определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, методом случайного выбора.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", применяемом в данном случае по аналогии, отстранение управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и является правом суда с целью соблюдения такого баланса.

Таким образом, процессуальных нарушений при определении саморегулируемой организации, из числа членов которой был выбран арбитражный управляющий, судом первой инстанции допущено не было.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Нооген" о признании несостоятельным (банкротом) Ермаковой А.В. обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2021 по делу N А50-9426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова