Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 08АП-4973/21 по делу N А46-896/2021

город Омск

04 июня 2021 г.

Дело N А46-896/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4973/2021) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-896/2021 (судья Пермяков В. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" (ИНН 5506200532, ОГРН 1075543004140, г. Омск, ул. Рабиновича, 125А) о взыскании 21 071 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" (далее - общество) о взыскании 21 071 руб. 50 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) за период с 01.09.2014 по 31.10.2020.

Определением от 01.02.2021 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-896/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскана задолженность в сумме 9 681 руб. 50 коп., а также 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе фондом ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска на сумму 569 руб. 50 коп. за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее. Судом не предоставлена возможность истцу направить возражения на отзыв ответчика с учётом ходатайства о применении срока исковой давности. При вынесении решения судом неверно определён период, по которому срок исковой давности не истёк, а именно за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку течение срока приостановлено в связи с обращением фонда в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и возобновлено после вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Истец обратился в суд с настоящим иском 25.01.2021, т. е. в пределах шестимесячного срока, на который срок исковой давности был увеличен по платежу за ноябрь 2017 года.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 28.04.2021.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежат: комн. 1, 3 в пом. 2, общей площадью 33,8 кв. м и ком. 2 в пом. 2 общей площадью 8,7 кв. м, расположенные в МКД N 1 по ул. Кулибина в г. Омске, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи регистрации N 55-55-01/026/2012-578 от 28.02.2012 и N 55-55-01/026/2012-560 от 13.02.2012 соответственно.

Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 N 369-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы" утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы.

На основании постановления Администрации города Омска от 12.08.2014 N 1061-п "О формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора в многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали или не реализовали способ формирования фонда капитального ремонта в установленный срок" МКД N 1 по ул. Кулибина в г. Омске включён в перечень многоквартирных домов, которым определён способ формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора - некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, уплачиваемого собственниками помещений в таких многоквартирных домах, установлен постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 N 170-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" и составляет 6 руб. 70 коп. за 1 кв. м в месяц.

Поскольку ответчиком оплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД на общую сумму 21 071 руб. 50 коп. за период с 01.09.2014 по 31.10.2020 (74 мес.) не произведена, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 153 - 156, 169, 195, 196, 199, 200, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьёй 7 Закона Омской области от 18.07.2013 N 1568-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области" (далее - Закон N 1568-ОЗ), исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по оплате. С учётом возражений общества о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд посчитал обоснованными требования истца в сумме 9 681 руб. 50 коп. за период с 01.01.2018 по 30.10.2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включён в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанной нормы, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона N 1568-ОЗ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот МКД.

Как указано выше, спорный МКД включён в перечень многоквартирных домов, которым определён способ формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора.

Представленный истцом расчёт задолженности по уплате взносов соответствует утверждённому минимальному размеру взносов, площади жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне общества обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества МКЖ являются верными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, превышающим трёхлетний срок, предшествовавший обращению фонда в суд.

Суд первой инстанции учёл заявление общества и посчитал наличествующими основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период октябрь 2014 года - декабрь 2017 года, в связи с чем удовлетворил требования истца в сумме 9 681 руб. 50 коп. за период с 01.01.2018 по 30.10.2020.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 24 постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 7 Закона N 1568-ОЗ в случае формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании платёжных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку срок давности по иску о взыскании периодических (ежемесячных минимальных) платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд установил, что срок исковой давности по платежу за сентябрь 2014 года истёк 21.10.2017, за октябрь 2014 года - 21.11.2017, за ноябрь 2014 года - 21.12.2014 и т. д., по платежу за ноябрь 2017 года - 21.12.2020, за декабрь 2017 года - 21.01.2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 17, абзаце втором пункта 18 постановления N 43, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с общества задолженности в сумме 21 017 руб. 50 коп. поступило в Арбитражный суд Омской области и зарегистрировано 03.12.2020. Выданный арбитражным судом 08.12.2020 по делу N А46-21502/2020 судебный приказ отменён определением от 28.12.2020.

Поскольку на момент вынесения определения об отмене судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с ноября 2017 года составляла менее шести месяцев, соответственно, она удлинилась до шести месяцев.

Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.01.2021, т. е. в пределах срока исковой давности по требованиям с ноября 2017 года, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2017 года у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 10 251 руб. (за 36 мес.).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая приведённое выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба удовлетворена, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 459 руб. 50 коп., с фонда - в сумме 1 540 руб. 50 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 72.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-896/2021

изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" (ИНН 5506200532, ОГРН 1075543004140, г. Омск, ул. Рабиновича, 125А) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24) 10 251 руб. задолженности, 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" (ИНН 5506200532, ОГРН 1075543004140, г. Омск, ул. Рабиновича, 125А) в доход федерального бюджета 1 459 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24) в доход федерального бюджета 1 540 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова