Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-2978/21 по делу N А03-14371/2020

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А03-14371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. (до перерыва), помощником судьи Толстобровой М.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2978/2021) общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" на решение от 03 февраля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14371/2020 (судья Е.Н. Пашкова) по исковому заявлению компании "Simtrans LTD" (143960 Московская область, г.Реутов, Носовихинское шоссе, д.37, кв. 644) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (ОГРН 1102225006784 ИНН 2225110510 656049, Алтайский край, город Барнаул, Социалистический проспект, дом 87, офис 01) о взыскании 3 201 870 руб. 70 коп. предоплаты, 341 408 руб. 60 коп. процентов,

В судебном заседании приняли участие:

до перерыва от истца Соколов И.А. по доверенности от 17.07.2020,

после перерыва без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Компания "Simtrans LTD" (далее - истец, Компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 201 870 руб. 70 коп. предоплаты, 341 408 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 716 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору поставки истцом перечислена предоплата, однако товар частично поставлен не был, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании предоплаты.

Решением от 03 февраля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" в пользу Компания "Simtrans LTD" взыскано 3 201 870 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 341 408 руб. 60 коп. процентов, 40 716 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что свидетельство о регистрации компании N 7010483, подписанное администратором компаний Англии и Уэльса Томасом А.И., не является надлежащим документом, подтверждающим правоспособность истца. Истец, действуя добросовестно, должен был приобщить надлежащим образом заверенную выписку из Торгового реестра юридических лиц. Кроме того, у суда первой инстанции имелись законные основания для применения статьи 333 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Материалами дела подтверждается (переписками и фактическими обстоятельствами), что у истца в период после фактического нарушения обязательств ответчиком возникли проблемы с расчётным счетом, а именно банк, где был открыт счет у истца, находился в процедуре банкротства. При этом сам истец просил представителей ответчика не осуществлять перечисления по предыдущим реквизитам -указанное подтверждается материалами дела, а также переписками, которые были получены уже после вынесения решения судом первой инстанции. Податель жалобы просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании до перерыва истец пояснил суду, что с содержанием жалобы не знаком, просил предоставить время для ознакомления с жалобой и с заявленным ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, поступившее в суд апелляционной инстанции.

После перерыва, объявленного судом в порядке ст. 163 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание) (участвовал указанным способом до перерыва).

Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания с участием стороны не представилось возможным провести, поскольку представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя в судебном заседании в онлайн-режиме после перерыва в судебном заседании.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что представитель ответчика Казанцев А.М. не может явиться в судебное заседание, а также участвовать в судебном заседании онлайн в связи с тем, что он заболел Covid19.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами, при этом, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, суду понятны. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность направления другого представителя либо заявить об участии в судебном заседании посредством онлайн. Приведенное в ходатайстве основание не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

От Пичужкина М.Д. поступило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем что, заявитель не был осведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела, не знал о том, что с ООО "Транс Логистик" взысканы денежные средства. Пичужкин М.Д. считает, что его права и законные интересы напрямую затрагивает рассмотрение настоящего дела, поскольку намерения ответчика выражаются в предъявлении Пичужкину М.Д. требований о компенсации убытков в части процентов, взысканных с них Компанией "Simtrans LTD".

В отношении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из ограничений, установленных положениями пункта 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ.

Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Исходя из содержания судебного акта, он о правах и обязанностях Пичужкина М.Д. не принят, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о вступлении в дело не подавало.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), тогда как суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из изложенного не усмотрел, в вязи с чем оснований рассмотрения и удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО "Транс Логистик" (продавец) и Компания "Simtrans LTD" (покупатель) заключен контракт N 21, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях установленных настоящим контрактом товар - пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна) код ТН ВЭД 4407119300, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80, 2-3 сорт следующих размеров: 40 мм, 50 мм, ширина 100-300 мм, длина 4000 мм, 6 000 мм. Допуск отклонения по толщине и ширине +, -3 мм (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена товара 8 700 руб. за один кубический метр на условиях DAP Инкотермс 2010 - станция Локоть (эксп. На Рубцовск) Западно-Сибирской ж.д. Россия, код станции 843304. Сумма контракта составляет 4 350 000 руб. Оплата товара, подлежащего поставке по настоящему контракту, производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 80-100% предварительной оплаты за товар от цены, указанной в п.2.3 настоящего договора. Оставшаяся сумма перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента последней отгрузки товара на станции грузоотправителя. Допускается оплата от третьих лиц, в том числе находящихся вне пределов Российской Федерации по поручению покупателя (пункт 2.3, 2.7 контракта).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 000 696 руб.

Во исполнение обязательств по передаче товара ответчик передал истцу товар объемом 91,819 куб.м. на сумму 798 825 руб. 30 коп.

Факт получения товара подтвержден истцом в исковом заявлении, ответчиком в отзыве на исковое заявление, перепиской между сторонами, накладной, декларацией на товары, фитосанитарным сертификатом.

С учетом этого, сумма неосвоенной предоплаты по контракту N 21 от 27.11.2017 составила 3 201 870 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета (4000696-798825,30).

Полагая, что ответчик уклоняется от возврата предоплаты по контракту N 21 от 27.11.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 5.1 договора стороны установили срок действия договора с момента его заключения и по 31.12.2018. При этом стороны указали, что истечение срока действия договора не влечет за собой прекращения обязательств по погашению задолженностей, образовавшихся при неисполнении настоящего контракта.

Следовательно, по истечении срока действия договора оснований для удержания предоплаты у продавца не имелось.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие подтвержденной поставки товара в установленный договором срок, суд пришел к выводу, что ответчик в связи с истечением срока действия договора должен был вернуть истцу уплаченные последним денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по поставке товара при получении от истца предварительной оплаты, наличии требования о ее возврате, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании предварительной оплаты правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, ответчик в установленный договором срок поставку товара истцу не произвел, по истечении срока действия договора сумму полученного аванса истцу не вернул.

По существу данные факты в апелляционной жалобе не оспорены, не опровергнуты, на факт поставки товара или возврат спорной суммы апеллянт не ссылается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что свидетельство о регистрации компании N 7010483 не является надлежащим документом, подтверждающим правоспособность истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельство о регистрации компании N 7010483, подписанное администратором компаний Англии и Уэльса Томасом А.И., согласно которому директором компании является Шанель Латойя Стердж-Вудз, прошито, пронумеровано, заверено апостилем.

Правовой статус истца подтверждается нотариально заверенными копиями апостилированных документов, выданных регистратором компаний Англии и Уэльса, осуществляющих регистрацию компаний в данном государстве.

Таким образом, статус истца подтвержден документально, перечисленные документы не были оспорены ответчиком в суде.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда, принимая во внимание, что ответчик товар истцу не передал, сумму предварительной оплаты не возвратил, иного из дела не следует.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 408 руб. 60 коп., начисленных за период с 01.01.2019 по 05.08.2020, исходя из размеров ключевой ставки Банка России, имевших место в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае с момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Судом учтено, что согласно условий договора сторонами не был согласован срок поставки товара, вместе с тем, из электронной переписки сторон следует, что 07.02.2018 истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате предоплаты в связи с окончанием срока поставки.

Так, 12.02.2018 истец направил ответчику по электронной почте письмо, в котором просил сообщить о том, произведен ли возврат предоплаты.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что предоплата в размере 2 095 000 руб. возвращена.

Кроме того, 07.02.2018 сторонами подписан акт сверки, поименованный как итоговый акт сверки расчетов между сторонами.

То обстоятельство, что электронные адреса, по которым осуществлялся обмен электронными сообщениями, принадлежат ответчику, подтверждается тем обстоятельством, что с указанных электронных адресов велась переписка между сторонами в период согласования и заключения спорного контракта.

Оценив указанные обстоятельства, суд в силу статьи 314 ГК РФ расценил требование о возврате предоплаты от 07.02.2018 как требование о поставке товара, в связи с чем срок поставки товара считается наступившим с момента получения указанного требования, т.е. не позднее 07.02.2018.

При таких обстоятельствах продавец должен был возвратить предоплату не позднее 13.04.2018, когда покупателем было направлено повторное требование о возврате предоплаты.

Но в любом случае оснований для удержания предоплаты у покупателя не имелось после 31.12.2018, когда истек срок действия договора поставки.

Таким образом, истцом правомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 05.08.2020 в сумме 341 408 руб. 60 коп.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Судом первой инстанции заявлению ответчика об уменьшении неустойки дана надлежащая оценка с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, не усмотрено несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемые проценты соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать их необоснованно (чрезмерно) завышенными, несоразмерными или необоснованными не усматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Возражения апеллянта о том, что денежные средства не могли быть возвращены истцу в связи с невозможностью их перечисления на счет истца, бездоказателен. Кроме того, судом учтено, что в случае невозможности перечисления денежных средств на счет контрагента, последние могут быть внесены на депозитный счет нотариуса с уведомлением об этом стороны по сделке. В этом случае обязательство по оплате считается исполненным надлежащим образом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров