Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 04АП-971/21 по делу N А19-19412/2020

г. Чита

4 июня 2021 г.

Дело N А19-19412/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО ТД "Иркутский комбинат стройматериалов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года по делу N А19-19412/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" (ОГРН 1113850002463, ИНН 3812131806) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Иркутский комбинат стройматериалов" (ОГРН 1173850012423, ИНН 3812018046) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Иркутский комбинат стройматериалов" о взыскании 535000 руб. неосновательного обогащения, 3230,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 23.10.2020 и далее по день принятия судом решения, 58040 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19 января 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования по существу спора удовлетворил в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 30000 руб., распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 29 января 2021 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять новое решение. Указывает, что судом нормы материального права применены неправильно, дана неверная оценка представленным доказательствам. Поставленный товар был принят водителем истца без доверенности, ответчик действовал из обстановки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 271 от 14.10.2019 истец перечисли ответчику денежные средства в размере 720000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" - "счет на оплату N 369 от 01.10.2019".

26.08.2020 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 720000 руб., указав на неисполнение обязательств по поставке, заявил об одностороннем отказе от договора поставки по счету N 369 от 01.10.2019 и потребовал возвратить денежные средства.

Заявляя требования, истец указал, что договор поставки в письменной форме сторонами не заключался, обязательства ответчиком не исполнены, часть денежных средств возвращена, остальная часть является неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое подлежит возврату. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 60, 182, 307, 395, 402, 432, 454-456, 487, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что требования истца по существу спора обоснованы по праву и размеру. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком. Представленные ответчиком в подтверждение поставки истцу товара товарно-транспортная накладная N 443 от 05.12.2019; УПД N 418 от 05.11.2019, N 443 от 05.12.2019, достаточными и достоверными доказательства спорных обстоятельств не являются, поскольку установить из их содержания конкретное лицо, получившее товар, не представляется возможным. Передачу товара уполномоченному представителю истца ответчик не подтвердил, полномочия водителя на получение товара от имени юридического лица не могут следовать из обстановки. Иные доказательства ответчиком не представлены. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для привлечения к участию в деле третьих лиц не установлены. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично с учетом установления разумности таких расходов.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они были заявлены суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств по делу. Выводы суда первой инстанции ответчик не опроверг, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

С учетом изложенного, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года по делу N А19-19412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.