Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 10АП-8835/21 по делу N А41-16142/2021

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-16142/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41-16142/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании, третье лицо: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в заседании:

от ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - Макаров К.В. по доверенности от 16.02.2021;

от Главгосстройнадзора Московской области - Григорьянц А.В. по доверенности от 20.09.2019;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2021 N 05-36-066000-011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41-16142/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В период с 29.12.2020 по 28.01.2021 сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка реконструкции автозаправочной станции (АЗС N 50461), расположенной по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, а/д М-8 "Холмогоры" км 50+700 (слева).

В ходе проверки выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на введение в эксплуатацию.

В связи с выявленными правонарушениями в присутствии представителя Питателева В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2021 N 05-36-066000-06-06.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2021 N 05-36-066000-011 в присутствии представителя Питателева В.Ю. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении эксплуатации объектов без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим градостроительным законодательством запрещена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, обществом, осуществляется реконструкция автозаправочной станции, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, а/д М-8 "Холмогоры" км 50+700 (слева).

В ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны общества выявлены нарушения части 1 статьи 55 ГрК РФ, выразившиеся в эксплуатации объекта в отсутствие действующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт допущенных нарушений подтверждается Актом проверки от 28.01.2021 N 05-36-066000-04-08 и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, привлечение к ответственности прекращает длящееся правонарушение.

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Ранее в период с 04.12.2020 по 28.12.2020 в отношении общества также была проведена проверка реконструкции автозаправочной станции (АЗС N 50461), расположенной по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, а/д М-8 "Холмогоры" км 50+700 (слева), в ходе которой был выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на введение в эксплуатацию.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2021 N 05-36-066000-010 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении и постановлении от 15.02.2021 N 05-36-066000-010 речь идет о том же самом объекте капитального строительства, эксплуатация которого осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - АЗС N 50461.

При этом на момент вынесения оспариваемого постановления ранее вынесенное постановление от 15.02.2021 N 05-36-066000-010 не вступило в законную силу, поскольку срок на его обжалование истекал 03.03.2021.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 310-ЭС19-22704 по делу N А09-10938/2018 отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенный судебный акт принят по итогам рассмотрения дела, имеющего иные фактические обстоятельства, в связи с чем, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности 15 февраля 2021 года за те же самые деяния свидетельствует о нарушении управлением пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41-16142/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев