Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-22280/21 по делу N А41-16142/2021

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-16142/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Главгосстройнадзора Московской области

на решение от 13 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-16142/21

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

об оспаривании постановления

к Главгосстройнадзору Московской области,

третье лицо: Центральное управление Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главгосстройнадзору Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2021 N 05-36-066000-011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное управление Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Главгосстройнадзор Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 29.12.2020 по 28.01.2021 сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка реконструкции автозаправочной станции (АЗС N 50461), расположенной по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, а/д М-8 "Холмогоры", км 50 + 700 (слева).

В ходе проверки выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на введение его в эксплуатацию.

В связи с выявленными правонарушениями в присутствии представителя общества Питателева В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2021 N 05-36-066000-06-06.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2021 N 05-36-066000-011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении эксплуатации объектов без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отметили, что действующим градостроительным законодательством запрещена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Судами также установлено, что обществом осуществляется реконструкция автозаправочной станции, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, а/д М-8 "Холмогоры", км 50 + 700 (слева).

В ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны общества выявлены нарушения части 1 статьи 55 ГрК РФ, выразившиеся в эксплуатации объекта в отсутствие действующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды обоснованно отметили, что факт допущенных нарушений подтверждается актом проверки от 28.01.2021 N 05-36-066000-04-08 и обществом не оспаривался.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, привлечение к ответственности прекращает длящееся правонарушение.

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Между тем, судами установлено, что ранее, в период с 04.12.2020 по 28.12.2020, в отношении общества также проводилась проверка реконструкции автозаправочной станции (АЗС N 50461), расположенной по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, а/д М-8 "Холмогоры", км 50 + 700 (слева), в ходе которой выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на введение в эксплуатацию.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2021 N 05-36-066000-010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500.000 руб.

В оспариваемом постановлении и постановлении от 15.02.2021 N 05-36-066000-010 речь идет о том же самом объекте капитального строительства, эксплуатация которого осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - АЗС N 50461.

При этом на момент вынесения оспариваемого постановления ранее вынесенное постановление от 15.02.2021 N 05-36-066000-010 не вступило в законную силу, поскольку срок на его обжалование истекал 03.03.2021.

Ссылка Управления на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 310-ЭС19-22704 обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанный судебный акт принят по итогам рассмотрения дела, имеющего иные фактические обстоятельства, в связи с чем не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что привлечение общества к административной ответственности 15.02.2021 за те же самые деяния свидетельствует о нарушении Управлением пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционный инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований и о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А41-16142/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Главгосстройнадзора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин