Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-69133/23 по делу N А40-46840/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-46840/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТО-ТРЕВЕЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-46840/23, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "АВТО-ТРЕВЕЛ" к Министерству транспорта Российской Федерации о взыскании 24 025 890 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бугрушев А.В. (доверенность от 23.05.2023),

от ответчика - Коновалов Д.В. (доверенность от 09.01.2024), Кулахметова Е.В. (доверенность от 09.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Авто-Тревел" (далее - истец) к Министерству транспорта Российской Федерации (далее - ответчик, Минтранс России) о взыскании 24 025 890 рублей 81 копейки в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств наличия реальной возможности получения прибыли при обычных условиях оборота и размера такой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет регулярные пассажирские перевозки по межрегиональным маршрутам на территории Российской Федерации. Истцу выдано свидетельство МТРФ-005593 на маршрут N 3645 г. Волгодонск - г. Москва.

Решением Минтранса России от 09.12.2021 N К-25/2075-ВН-АК действие свидетельства N МТРФ-005593 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А40-28806/22, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по тому же делу, признано недействительным решение Минтранса России от 09.12.2021 о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N МТРФ-005593, Минтранс России обязан восстановить права и законные интересы ООО "Авто-Тревел" в установленном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате принятия Минтрансом России решения о прекращении перевозок по маршруту N 3645, перевозки по которому были возобновлены только 02.11.2022, истец не мог осуществлять свой основной вид коммерческой деятельности, вследствие чего не получил прибыль в размере, сопоставимом с размером прибыли от продажи билетов за аналогичный предшествующий период (09.12.2020 - 02.11.2021).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, но в то же время указал, что представленный истцом расчет не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, сторонами не оспаривается, что размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство должником было исполнено.

Истец в качестве доказывания размера упущенной выгоды с разумной степенью достоверности избрал сравнительный способ с предыдущими периодами.

Ответчик обоснованно указал на то, что расходы истца, которые тот должен был понести при осуществлении своей предпринимательской деятельности, учтенные и неучтенные истцом в расчете иска, превышают размер его доходов от осуществления предпринимательской деятельности, в результате чего истцом в 2020 и 2021 годах, согласно его налоговым декларациям, понесены убытки, то есть примененное истцом сравнение его дохода от реализации проездных билетов в предыдущие периоды само по себе не свидетельствует о возможности получения истцом выгоды в спорном периоде, а, напротив, допускает отсутствие выгоды.

С учетом избранного истцом в исковом заявлении способа расчета упущенной выгоды и документально установленного факта отсутствия у истца выгоды от осуществления аналогичной деятельности в предыдущие периоды, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экономической экспертизы.

Кроме того, истец не опроверг надлежащими доказательствами документально подтвержденный довод ответчика об использовании истцом в спорном периоде освободившихся с закрытого маршрута автобусов на других маршрутах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, принимая решение о прекращении перевозок пассажиров по спорному маршруту, действовал в пределах своих полномочий на основании актов проверок, составленных другим лицом - Ространснадзором, действия которого истцом в установленном законом порядке обжалованы не были.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков последним не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении упущенной выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно установил все существенные для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-46840/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков