Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-4452/21 по делу N А45-139/2020

город Томск

4 июня 2021 г.

Дело N А45-139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Гешко Ивана Владимировича (N 07АП-4452/21 (1)) на определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Белкина Т.Ю.) по делу N А45-139/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сиббэби" (ИНН 5407211950, ОГРН 1155476020534, адрес: 630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 17а, офис 305) по заявлению конкурсного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Гешко Ивана Владимировича.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Шмелева В.Ю.: Додин А.В. (доверенность от 25.09.2020 на 1 год).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал общество с ограниченной ответственностью "Сиббэби" (далее - ООО "Сиббэби", должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Шмелева Владислава Юрьевича (далее - конкурсный управляющий Шмелев В.Ю.).

25.09.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича о взыскании с бывшего руководителя должника Гешко Ивана Владимировича (далее - Гешко И.В.) убытков в размере 355 700 рублей, мотивированное тем, что руководителями должника не возвращены полученные от должника денежные средства, доказательства расходования данных денежных средств на цели, связанные с ведением должником производственно-хозяйственной деятельности, не представлены.

Определением от 01.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Гешко И.В. в пользу ООО "Сиббэби" убытки в размере 355 700 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гешко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что возврат займа является убытками, так как Гешко И.В. действовал в интересах должника. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учетной политикой должника наличие кассы не предусмотрено, все финансовые операции проводились в безналичной форме. Гешко И.В. внес заемные средства на расчетный счет должника и получил возврат представленного займа. Полагает, что это не противоречит обычной хозяйственной деятельности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установил суд первой инстанции и следует из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.01.2016 по 22.04.2019, предоставленной Новосибирским Филиалом АО "ЮниКредит Банк", бывшим руководителем ООО "Сиббэби" Гешко И.В. 06.04.2017, 14.04.2017, 17.04.2017, 07.06.2017, 04.09.2017 с расчетного счета N 40702810000504778411 были получены денежные средства в качестве возврата займа по договору процентного займа N 02-6 от 07.07.2015 на счет N 4081781024405029709, принадлежащий Гешко Ивану Владимировичу на общую сумму 355 700 рублей, в том числе:

- 06.04.2017 на сумму 45 000 рублей, 47 000 рублей, 48 000 рублей;

- 14.04.2017 на сумму 20 000 рублей, 40 000 рублей;

- 17.04.2017 на сумму 30 000 рублей, 40 000 рублей;

- 07.06.2017 на сумму 22 400 рублей, 25 300 рублей;

- 04.09.2017 на сумму 38 000 рублей.

Бывшим руководителем ООО "Сиббэби" Гешко И.В. конкурсному управляющему на момент подачи заявления бухгалтерская и иная документация должника не была передана.

25.01.2021 конкурсному управляющему была передана документация должника. Анализ переданных документов не выявил бухгалтерской и иной документации, свидетельствующей о том, что денежные средства, полученные бывшим руководителем Гешко И.В., были потрачены на нужды общества.

В обоснование правомерности получения денежных средств бывшим руководителем представлен договор займа N 02-6 от 07.07.2015, подписанный руководителем Гешко И.В и ООО "Сиббэби" в лице руководителя Гешко И.В. на сумму 4 100 000 рублей, который согласно условиям договора может быть предоставлен по устному согласованию, как единовременно полной суммой, так и произвольными долями и в произвольные сроки.

Суд первой инстанции исходил из доказанности противоправных действий названного конкурсным управляющим лица, причинивших убытки обществу в виде утраты денежных средств, не представивших доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом указанных норм при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо иного контролирующего должника лица, истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями такого лица и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит доказывания следующих обстоятельств: противоправность действия контролирующих должника лиц, наличие и размер убытков и причинную связи между противоправными действиями данных лиц и возникновением убытков.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии цели по причинению убытков обществу-должнику, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период выдачи займа у общества-должника возникли обязательства перед ООО "Легаси", был заключен договор поставкиN Ло-18 от 27.04.2015, согласно которому Поставщик обязался поставить отдельными партиями по заявкам Покупателя, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать детские товары.

В период с 27.04.2015 по 15.11.2016 ООО "Легаси" поставляло товары по товарным накладным, однако с учетом невыполненных обязательств со стороны должника обратилось в последующем с заявлением о банкротстве. В то же время в период с 04.03.2016 по 04.09.2017, несмотря на наличие неисполненных обязательств, был произведен возврат займа в общей сумме 2 595 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции были истребованы сведения 2-НДФЛ из налогового органа, за период с 2015 - 2017 годы. Согласно представленным сведениям за весь период с 2015 года по 2017 год включительно сумма общего дохода без удержания налога оставила 745 408,52 рублей, что указывает на отсутствие финансовой возможности у Гешко И.В. выдать займ подконтрольному обществу.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленной копии договора займа N 1 от 01.01.2015, подписанный между ИП Ряписовым М.В. и Гешко И.В на сумму 1 000 000 рублей, так как данный документ не является относимым и допустимым доказательством финансовой состоятельности Гешко И.В.

В материалах дела отсутствую документы, свидетельствующие о возврате полученных денежных средств или документы, подтверждающие их расходование на хозяйственные нужды должника.

При изложенных обстоятельствах действия Гешко И.В. повлекли причинение убытков ООО "Сиббэби" в виде необоснованного выбытия денежных средств. Данные средства могли бы быть использованы обществом для расчетов с кредиторами.

Представленными в материалы дела выпиской по счету должника подтверждено, что бывший руководитель должника снимал денежные средства и осуществлял расчеты с использованием карты, не отражая надлежащим образом сведений об использовании денежных средств в бухгалтерском учете должника.

При этом для целей бухгалтерского учета открываемые в банках карточные счета квалифицируются как специальные счета в банках, а израсходованные сотрудниками средства с карт квалифицируются как подотчетные суммы при отсутствии утверждения иного порядка применения данных карт внутренним документом юридического лица, который в данном случае предприятием должником не издавался.

Данные обстоятельства Гешко И.В. не опровергнуты.

При этом, в нарушение приведенных правил и общих правил ведения бухгалтерского учета и отчетности Гешко И.В., будучи одновременно подотчетным лицом и руководителем общества (лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета), за полученные средства должным образом не отчитался, надлежащие авансовые отчеты с документами, достоверно подтверждающими фактически произведенные в интересах общества расходы, не предоставил, как не обосновал соответствующие затраты на нужды должника и в ходе производства по настоящему делу.

В данном случае бремя доказывания того, что денежные средства расходовались на производственно-хозяйственные цели должно быть возложено на руководителя должника, поскольку в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдения финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица. При этом руководителем не предоставлены документы, свидетельствующие о возврате полученных денежных средств либо документы, подтверждающие их расходование на хозяйственные нужды должника.

Убытки обществу причинены уже сами изъятием из его финансовой сферы денежных средств.

Ненадлежащее осуществление указанного контроля при отсутствии доказательств возврата денежных средств привело к причинению убытков должника в размере выданных и невозвращенных (при недоказанности обратного) денежных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии противоправных действий Гешко И.В., приведших к появлению убытков организации в размере 355 700 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Гешко И.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гешко Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова