Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 07АП-4452/21 по делу N А45-139/2020

город Томск

3 февраля 2022 г.

Дело N А45-139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гешко Ивана Владимировича (N 07АП-4452/2021(2)) на определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-139/2020 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сиббэби" (ИНН 5407211950, ОГРН 1155476020534, адрес: 630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 17а, офис 305), принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиббэби" Шмелева Владислава Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Гешко Ивана Владимировича

В судебном заседании приняли участие:

от Гешко И.В. - Бессонова Н.А. (доверенность от 27.10.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

28.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сиббэби" Шмелев Владислав Юрьевич о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гешко Ивана Владимировича.

Заявление мотивировано указанием на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности должника; невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия КДЛ; не исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или отчетности) и материальных ценностей, повлекшее невозможность формирования и реализации конкурсной массы, а также внесения недостоверных сведений в ЕДГЮЛ о юридическом лице. В качестве правового основания указаны нормы статей 61.11, 61.12 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Гешко Ивана Владимировича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд определил приостановить рассмотрение заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиббэби" Шмелева Владислава Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Гешко Ивана Владимировича, до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гешко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего статья 10 Закона о банкротстве утратила силу. Отмечает, что применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Шмелев В.Ю., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Гешко И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на заявленных в жалобе требованиях об отмене вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сиббэби" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Сиббэби" с момента регистрации Общества (02.03.2015) является Гешко Иван Владимирович, также являвшийся с 02.03.2015 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника - директором Общества. Тем самым по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) он признается контролирующим должника лицом.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (в частности, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли не позднее 05.05.2019, то есть имели место быть после 30.07.2017, суд первой инстанции правомерно указал, что к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию 31.12.2018 размер активов должника представлены запасами - 18 340 000 руб., прочими оборотными активами - 21 643 руб., дебиторская задолженность - 0 рублей.

Бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему в нарушение норм законодательства о банкротстве бывшим руководителем должника в полном объеме не переданы. Убедительных пояснений по указанным кредитором сделкам бывшим руководителем, ссылавшимся на факт передачи всех имеющихся в распоряжении документов конкурсному управляющему, не дано, равно как не дано пояснений и о способах ведения деятельности должника, его контрганентах.

При этом суд учитывает, что отказ в истребовании документации и имущества должника по причине их отсутствия и неисполнимости принятого судебного акта не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

В распоряжение конкурсного управляющего предоставлен пакет документов, в достаточной мере правоотношения с контрагентами не подтверждающими, пояснения о сделках, даже в отсутствие подтверждающих документов не даны. Хотя предположительно именно оспаривание сделок могло теоретически пополнить конкурсную массу должника, кроме того в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие дебиторскую задолженность, которая также могла быть проанализирована конкурсным управляющим на предмет ее взыскания и пополнение конкурсной массы должника для расчета с кредиторами.

Кроме того, только в рамках данного обособленного спора 05.10.2021 представлен приказ N 1 от 21.01.2019 о списании товарно-материальных ценностей "в связи с непригодностью (физическим износом) для дальнейшего использования и ремонта", данное судебное заседание отложено по ходатайству ответчика для представление самого акта списания товарно- материальных ценностей от 21.01.2019, в материалы дела 18.10.2021 представлен Акт о списании ТМЦ от 21.01.2019, состоящий из 718 позиций, в том числе: 693 шт. - детские коляски, 25 шт. - пальто из меха норки в общей сумме 18 184 689 руб. 85 коп. с основанием "повреждение в процессе складского хранение, нецелесообразность ремонта", в материалах дела отсутствует документальное подтверждение дальнейшей судьбы списанных ТМЦ.

В бухгалтерском балансе также отражены прочие оборотные активы - 21 643 000 руб., расшифровки и пояснений по данному виду активов ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что учитывая период совершения бывшим руководителем должника вменяемых ему действий (ненадлежащее ведение и хранение бухгалтерской документации), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении ведения и хранения бухгалтерской документации за 2016 год, а также статья 61.11 Закона о банкротстве (в отношении ведения и хранения бухгалтерской документации за 2017-2018 годы), содержащие презумпцию доведения должника до банкротства в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также последующей редакции пункта 2 статьи 61.11, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в приведённой статье, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что должник, осуществляя производственную деятельность в 2016 году, заключал договоры с заказчиками, что должно было повлечь возникновение активов предприятия.

Согласно данным упрощённой бухгалтерской отчетности за 2018 год, представленной налоговым органом по запросу конкурсного управляющего, активы должника представлены запасами- 18 340 000 руб., финансовыми и прочими оборотными активами - 21 643 000 руб.

Следовательно, должник должен располагать соответствующими первичными учетными документами (договорами, товарными чеками, квитанциями об уплате, платёжными поручениями, товарными накладными, актами выполненных работ или оказанных услуг, счетами-фактурами).

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Сиббэби" за период с 2015 года должник производил оплату по договорам займа, получал денежные средства от контрагентов, оплачивал товары и услуги, приобретаемые у третьих лиц, перечислял деньги на хозяйственные нужды, уплачивал страховые взносы на обязательное социальное страхование, выплачивал заработную плату.

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление факта неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской (первичной) документации конкурсному управляющему позволяет прийти к выводу об отсутствии такой документации и наличии сведений, подлежащих сокрытию бывшим руководителем с целью затруднения проведения процедуры.

В материалы дела представлен последний бухгалтерский баланс должника, сдаваемый в налоговый орган и позволяющий установить факт отражения в бухгалтерской отчетности должника сведений о наличии активов. Отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов привели к невозможности формирования конкурсной массы, в том числе за счёт взыскания дебиторской задолженности, установления и оспаривания всех сделок должника.

При этом, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путём направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гешко И.В. не обеспечено надлежащее хранение документации должника и её последовательная передача при смене руководителей, в связи с чем его бездействие является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении вреда должнику и его кредиторам.

Действуя разумно и добросовестно, Гешко И.В. не мог не осознавать необходимости такой передачи, составления документа, подтверждающего передачу, если таковая имела место. При этом в акте о передаче должны быть идентифицированы все передачаемые документы.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета ООО "Сиббэби" преследует цель скрыть от арбитражного управляющего обстоятельства, которые будут свидетельствовать о признаках преднамеренного банкротства должника, сделках и действиях контролирующих лиц повлекших банкротство.

Таким образом, имеется совокупность всех предусмотренных пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве обстоятельств и условий для привлечения бывшего руководителя ООО "Сиббэби" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соответственно, на момент введения процедуры наблюдения и на момент открытия конкурсного производства руководителем ООО "Сиббэби" являлся Гешко Иван Владимирович. Следовательно, именно Гешко Иван Владимирович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также ссылался на наличие таких оснований как невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия КДЛ, а также внесения недостоверных сведений в ЕДГЮЛ о юридическом лице.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника Гешко Ивана Владимировича по данным основаниям.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Гешко Иван Владимирович не приводит возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции, лица, участвующие в деле, не приводят доводов о не согласии с указанными выводами, в связи с чем, суд первой инстанции не находит оснований для повторной переоценки суда по основаниям, в которых конкурсному управляющему отказано в привлечении Гешко И.В. к субсидиарной ответственности.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-139/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гешко Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик Н.А.Усанина