Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-6076/20 по делу N А45-41962/2019

город Томск

4 июня 2021 г.

Дело N А45-41962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Горюновой Натальи Игоревны (N 07АП-6076/2020(10)) на определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41962/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны (ОГРНИП: 314547617600029, ИНН: 542050400350, 632457, Новосибирская область, Доволенский район, с.Суздалка, ул. Победы, д. 10), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бородиной Анастасии Петровны о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 600 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Горюновой Натальи Игоревны,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горюнова Диана Игоревна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бородина А.П.

13.10.2020 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Бородиной Анастасии Петровны о признании недействительной сделкой по перечислению 25.07.2019 денежных средств в размере 3 600 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Горюновой Натальи Игоревны в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианой Игоревной 25.07.2019 денежных средств в размере 3 600 000 рублей в пользу Горюновой Натальи Игоревны. Применены последствия недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны, с Горюновой Натальи Игоревны в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны взысканы денежные средства в размере 3 600 000 рублей. Также с Горюновой Натальи Игоревны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горюнова Наталья Игоревна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. Считает вынесенный судебный акт необоснованным, ссылается на неправильное применение судом норм права. Отмечает, что о судебном заседании не извещалась надлежащим образом, не смогла бы обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, аффилированность сторон и отсутствие встречного предоставления по осуществленным сделкам, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Довод подателя апелляционной жалобы относительно не извещения ее о проведении судебного заседания судом первой инстанции отклоняется за необоснованностью ввиду наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Так, из материалов дела следует, что в адрес Горюновой Н.И. 29.10.2020 осуществлена отправка определения суда первой инстанции с указанием даты времени и места проведения судебного заседания. На сайте "Почта России" указано, что отправленное письмо получено адресатом 07.11.2020 (почтовый идентификатор 63097653077076).

Также в материалах дела имеются доказательства отправки в адрес Горюновой Н.И. определение суда о назначении судебного заседания от 24.11.2020, которое получено Горюновой Н.И. 03.12.2020 (почтовый идентификатор 63097653348220).

Апеллянтом не представлено доказательств того, что она не могла участвовать в судебных заседаниях из-за болезни.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении спора.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил в пункте 9, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 25.07.2019, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято 05.12.2019.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен 25.07.2019, то есть, в пределах не только трехлетнего, но и годичного срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (05.12.2019).

Вместе с тем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Горюновой Н.А. реальной возможности по поставке льна 25.07.2019 в материалы дела не представлено.

Возражая относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего, Горюнова Д.И. представила в суд первой инстанции документы, в соответствии с которыми 30.05.2019 Горюновой Д.И. заключен договор N 05/19-22 с ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" на поставку сельскохозяйственной продукции, согласно которому Горюнова Д.И. обязалась передать покупателю лен урожай 2019 года, в связи с чем в целях исполнения указанного договора, лен был приобретен по договору купли-продажи N 001 от 25.07.2019 у ИП Главы КФХ Горюновой Н.И., по которому произведен спорный платеж.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что представленные должником документы сами по себе не свидетельствуют о возмездности и равноценности оспариваемой сделки. Так, копия товарной накладной N 1 от 25.07.2019 не содержит наименование поставляемого товара, напротив, из товарной накладной следует, что основанием поставки являлся договор поставки сырья (сырое молоко) N 78 от 20.07.2015

Кроме того, должником не переставлены оригиналы договора купли-продажи N 001 от 25.07.2019, спецификации N 1 от 25.07.2019, товарной накладной N 1 от 25.07.2019, доверенности б/н от 26.02.2019, выданной Горюновой Н.А., иных документов.

Также суд учитывает, что экономическая обоснованность заключения договора на покупку льна лицами, участвующими в деле, не обоснована. В 2019 году должник самостоятельно вел соответствующую сельскохозяйственную деятельность, располагая необходимым оснащением.

При этом спорный платеж осуществлен в пользу Горюновой Натальи Игоревны, которая является сестрой Горюновой Дианы Игоревны, что не оспаривается апеллянтом.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В указанный период у должника имелись признаки неплатежеспособности, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. У должника имелись неисполненные обязательства перед Яковлевым Ю.М., Доволенским муниципальным унитарным

предприятием "Теплосеть N 1", ООО "Компания "Элтон", Администрацией Доволенского района Новосибирской области, Администрацией Доволенского района Новосибирской области, ООО "Сибтехстандарт", ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОН". Обязательства не были исполнены и в дальнейшем, включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически со счета должника выбыли денежные средства в отсутствие равноценного встречного исполнения в условиях неплатежеспособности должника и аффилированности лиц, совершивших сделку. Тем самым совершена сделка без равноценного встречного предоставления, а также причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Данный вывод апеллянтом не опровергнут.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41962/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горюновой Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина