Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-3805/21 по делу N А45-17310/2020

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А45-17310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Лайн" (N 07АП-3805/2021 (1)) на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17310/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Ганиева Вахоба Валиевича (ОГРНИП 318547600212262, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД Лайн" (ОГРН 1145476096721, г. Новосибирск) о взыскании 259 906 рублей 80 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кузьменко М.Н. и Алферова А.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Игнатова Н.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ганиев Вахоб Валиевич (далее - истец, ИП Ганиев В.В.) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Лайн" (далее - ответчик, ООО "ВЭД Лайн") суммы долга в размере 216 589 руб., неустойки за период с 30.09.2019 по 13.07.2020 в размере 43 317 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузьменко М.Н. и Алферов А.Л.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВЭД Лайн" в пользу ИП Ганиева В.В. взыскана задолженность в размере 216 589 руб., неустойка за период с 09.06.2020 по 13.07.2020 в размере 7 580 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 071 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ВЭД Лайн", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка; суд принял доказательство, которое оспаривал ответчик, и заявлял о проведении почерковедческой экспертизы, в назначении которой ссуд отказал, в то время как показания свидетеля Снегирева безосновательно принял во внимание. Кроме того истцом не доказано, что акт выполненных работ был предоставлен заказчику в письменном виде 30.09.2019. Суд необоснованно принял в качестве доказательств доверенность, договор аренды оборудования, акты приемки-передачи оборудования, акты выполненных работ, платежные поручения, поскольку данные документы не доказывают выполнение работ на объекте. Вывод суда об аффилированности ООО "ВЭД Лайн" и ИП Кузьменко М.Н. является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Ганиев В.В. с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, указав, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, претензии получены ответчиком; истец представил в суд подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ, подтвердив тем самым факт выполнения и сдачи результата работ.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 02/9/19 от 02.09.2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в срок 20 дней работы по усилению металлоконструкций по проекту по цене согласно сметному расчёту 249 208 рублей.

Истец указывает, что в период с 02.09.2019 по 30.09.2019 им выполнены работы по усилению металлоконструкций на ул. Выборной, дом 141 А., что подтверждается актом выполненных работ на сумму 216 589 руб., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Отказ в оплате выполненных работ послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 309, 330, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ на сумму 216 589 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, является доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения истцом своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда; в части взыскания неустойки судом произведен перерасчет периода просрочки с учетом признания надлежащим доказательством направления в адрес заказчика акта выполненных работ почтового отправления от 03.06.2020.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил, что договор подряда N 02/9/19 от 02.09.2019 не подписывал, спорные работы были выполнены ИП Алферовым А.Л. по договору N 21/12/18 от 21.12.2018, заключенному с ИП Кузьменко М.Н. Третье лицо - ИП Кузьменко М.Н. обратился к ООО "ВЭД Лайн" с просьбой оплатить за ИП Кузьменко М.Н. данные работы ИП Алферову А.Л. Работы были оплачены ИП Алферову А.Л. платежным поручением N 3192 от 25.12.2018 на сумму 103 323,50 руб.

Из материалов дела следует, что на момент подписания спорных договора подряда N 02/9/19 от 02.09.2019 и сметы к договору N 02/9/19 от 02.09.2019 директором ООО "ВЭД Лайн" являлся Похилко А.В., который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что договор N 02/9/19 от 02.09.2019 и смету к договору он не подписывал, какое-либо отношение к спорному объекту: г. Новосибирск, ул. Выборная, 141а не имеет.

В тоже время, из анализа показаний свидетелей Кузьменко М.Н., Алферова А.Л., Снегирева А.В. следует осведомленность всех участников данных взаимоотношений (Ганиев В.В., Похилко А.В., Кузьменко М.Н., Кузьменко Н.Н., Алферов А.Л., Снегирев А.В., Маслов С.) как о наличии самого факта производства работ на объекте: г. Новосибирск, ул. Выборная, 141а, так и о выполнении данных видов работ, в том числе Ганиевым В.В.

Критически оценивая показания свидетеля Похилко А.В., суд первой инстанции исходил из наличия противоречий в его показаниях.

Так, свидетель утверждал об отсутствии какого-либо отношения к объекту по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 141а, при этом свидетель Кузьменко М.Н. (собственник спорных помещений) пояснил, что просьба к Похилко А.В. об оплате ИП Алферову А.Л. работ на объекте была обусловлена дальнейшими взаимоотношениями с ООО "ВЭД Лайн" в части аренды помещений. Данные показания соотносятся и с тем фактом, что с 18.07.2019 юридически адресом ООО "ВЭД Лайн" становиться: г. Новосибирск, ул. Выборная, 141а, этаж 1, помещения 2,3,5,6,9,10. Свидетель Похилко А.В. заявлял об отсутствии знакомства с Снегиревым А.В., при этом истцом была представлена доверенность от имени ООО "ВЭД Лайн" (за подписью Похилко А.В.), выданная Снегиреву А.В. с правом получения от ООО "ВЭД Лайн" у ИП Алферова А.Л. материальных ценностей по договору.

Указанные обстоятельства дают основание сомневаться в достоверности показаний Похилко А.В.

Фактически ответчиком заявлено о подложности договора N 02/9/19 от 02.09.2019, сметного расчета, при этом заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подавалось.

Оспаривание подписи директора ООО "ВЭД Лайн" на представленных истцом документах при наличии на них оттиска печати ответчика, который не оспаривался, а также учитывая фактически сложившиеся отношения сторон, противоречивое поведение директора Похилко А.В., судом обоснованно отклонено. Ответчик об утрате или хищении печати не заявлял.

Наличие подписи на оспариваемых договоре и смете, а также печати ответчика, об утере которой обществом "ВЭД Лайн" не заявлялось, с учетом того, что сторонами не отрицалось фактическое выполнение работ истцом на объекте, в своей совокупности дают достаточные основания считать договор N 02/9/19 от 02.09.2019 между ООО "ВЭД Лайн" и ИП Ганиева В.В. заключенным.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В подтверждении факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ на сумму 216 589 руб., указав, что акт выполненных работ был предоставлен заказчику в письменном виде 30.09.2019, позже, по просьбе заказчика, был предоставлен представителю заказчика 02.10.2019 посредством электронной связи, на электронную почту: ao-152@mail.ru, еще позже 31.10.2019 предоставлен заказчику посредством электронной связи на электронную почту: nikl3@bk.ru.

03.06.2020 акт выполненных работ, подписанный подрядчиком, был отправлен вместе с претензией о досудебном урегулировании спора.

Получение от подрядчика по почте акта о приемке выполненных работ возлагало на подрядчика обязанность по организации приемки работ. Отсутствие отдельного уведомления о завершении работ не лишало юридической силы факта направления заказчику для подписания акта о приемке выполненных работ, свидетельствующего о завершении работ.

Истец в подтверждение действительности выполнения работ, помимо свидетельских показаний, представил договор аренды оборудования, акты приемки-передачи оборудования, акты выполненных работ, платёжное поручение.

Кроме того, свидетель Кузьменко М.Н. в судебном заседании подтвердил факт выполнения работ практически на 90 %, что соотносится со стоимостью фактически предъявленных истцом работ относительно условий договора.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик надлежащих доказательств невыполнения истцом работ по договору или выполнения их в ином объеме, а также обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ не представил.

Следовательно, акт о приемке выполненных работ на сумму 216 589 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, является доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения истцом своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "ВЭД Лайн" в пользу ИП Ганиева В.В. задолженности в размере 216 589 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5. договора за нарушение заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, но не боле 20 % от неоплаченной суммы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.09.2019 по 13.07.2020 в сумме 43 317 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что надлежащим доказательством направления в адрес заказчика акта выполненных работ является почтовое отправление от 03.06.2020 (EF003183095RU), которым отправлен акт и претензия в адрес ответчика.

Учитывая условия договора в части срока оплаты работ, период просрочки оплаты по расчету суда составил с 09.06.2020 по 13.07.2020, а сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - 7 580 руб. 61 коп.

Мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Оценив довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующим выводам.

Оспаривая факт направления претензии в адрес ответчика, последний указал, что юридический адресом ответчика является: 630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, 141а, этаж 1, помещения N 2,3,5,6,9,10, а претензия была направлена по адресу: 630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, 114а, помещение N 2.

Между тем, согласно условиям договора N 02/9/19 от 02.09.2019, в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон" указан адрес ответчика: 630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, 114а, помещение NN 2,3,5,6,9,10.

То есть, претензия направлялась истцом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения ООО "ВЭД Лайн", указанному в договоре подряда. Письмо возвращено отправителю.

Согласно пункту 7.4. договора в случае изменения адресов для направления юридически значимых сообщений сторона обязана сообщить о таком изменении другой стороне в течение трех дней с даты изменения.

Доказательства того, что ответчик уведомил истца об изменении адреса для направления юридически значимых сообщений, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим несовпадение адреса, указанного ответчиком в договоре, с его адресом в выписке из ЕГРЮЛ, не может указывать на недобросовестность действий истца при направлении ответчику претензии от 01.06.2020 по указанному ответчиком для направления юридически значимых сообщений адресу в договоре.

Кроме того, судом установлено, что исковое заявление и претензия также были направлены истцом ответчику 17.07.2020 по юридическому адресу (63009948157950): 630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, 141а, этаж 1, помещения N 2,3,5,6,9,10, и получены последним 06.08.2020.

При таких обстоятельствах претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем, его довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер, не может влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова