Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 11АП-5695/21 по делу N А49-12591/2020

г. Самара

04 июня 2021 г.

Дело N А49-12591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2021 года по делу N А49-12591/2020 (судья Павлова З.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), к Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), Муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), о взыскании 6 689 915 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы", Муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы в лице Управления муниципального имущества города Пензы (далее - ответчики), о взыскании 6 689 915 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчиков. С Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности средств с субсидиарного должника - Муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" взыскано 6 689 915 руб. 73 коп., в том числе долг в сумме 6 678 562 руб. 17 коп., пени в сумме 11 353 руб. 56 коп., исчисленные за период с 21.11.2020 по 02.12.2020, и пени с 03.12.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 56 450 руб. и судебные издержки в сумме 414 руб.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, показания приборов учета, подтверждающие сумму основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Пензенская энергосбытовая компания" - гарантирующим поставщиком, и первым ответчиком - покупателем, оформлен договор энергоснабжения N 2476 от 02 августа 2007 года (т.1, л. д. 20-23). Договор со стороны первого ответчика подписан с разногласиями (т.1 л. д. 24-26), которые сторонами урегулированы путем подписания протокола согласования разногласий (т.1, л. д. 27-32).

В силу ст. 420, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

С 01.01.2014 г. гарантирующим поставщиком выступает ООО "Энерготрейдинг", переименованное в ООО "ТНС энерго Пенза".

09 января 2014 г. между ОАО "Пензаэнергосбыт", истцом и ответчиком подписано соглашение (л. д. 58), по условиям которого права и обязанности по договору N 2476 от 02 августа 2007 года перешли к истцу.

Следовательно истец является стороной договора энергоснабжения N 2476 от 02 августа 2007 года.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Во исполнение договорных обязательств истец в октябре 2020 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 6 678 562 руб. 17 коп. Факт отпуска электроэнергии подтверждается расчетом, сведениями об объеме потребления электрической энергии (т.1, л. д. 60-75). Для оплаты истцом выставлен счет-фактура N 1105/36137/01 от 31.10.2020 г. (т.1, л. д. 59).

Потребленная за указанный период электроэнергия ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 6 678 562 руб. 17 коп. за октябрь 2020 года является обоснованным и правомерно удовлетворено судом на основании ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил также взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 11 353 руб. 56 коп., исчисленные за период с 21.11.2020 по 02.12.2020, в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике", применив при расчете 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии, что привело к просрочке и ответчик, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 11 353 руб. 56 коп. за период с 21.11.2020 по 02.12.2020.

Правомерно и требование истца о взыскании неустойки с 03.12.2020 по день фактической оплаты долга, поскольку как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с субсидиарного должника -Муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза при недостаточности средств первого ответчика - Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы".

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161 -ФЗ).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона N 161 -ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд верно указал, что на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены. В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском, возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность публичного образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Учитывая организационно-правовую форму казенного предприятия, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями части 1 статьи 2 Закона N 161 -ФЗ также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно Уставу МКП "Теплоснабжение г. Пензы" собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза.

Согласно пункту 1.2 Устава полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, в настоящее время Управление муниципального имущества г. Пензы, которое наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 N 831-39/6 установлено, что Управление является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 N 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г. Пензы).

Таким образом, собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" выступает муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу Устава города Пензы является УМИ г. Пензы.

Поскольку в силу вышеприведенных положений пункта 7 статьи 63, статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона N 161 -ФЗ субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества основного должника, то требование истца о привлечении собственника имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" к субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств основного должника заявлено правомерно и удовлетворено судом за счет средств казны муниципального образования, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2021 года по делу N А49-12591/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2021 года по делу N А49-12591/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев