Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-13718/21 по делу N А21-35/2021

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А21-35/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новосёловой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13718/20211) ИП Агаевой А.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2021 по делу N А21-35/2021, принятое

по заявлению Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю Агаевой Аревик Насировне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (далее - Отдел полиции, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Агаевой Аревик Насировны (далее - ИП Агаева А.Н., Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.03.2021 индивидуальный предприниматель Агаева Аревик Насировна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Изъятая из оборота протоколом от 09.11.2020 алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неверную квалификацию правонарушения, а также просит заменить административный штраф на предупреждение.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом полиции 09.11.2020 проведена проверка магазина "Продукты 24", расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград ул. Маршала Борзова д. 2 "А", деятельность в котором осуществляет ИП Агаева А.Н., в ходе которой установлен факт оборота алкогольной продукции в ассортименте, согласно протоколам изъятия вещей и документов от 09.11.2020 и фототаблицы от 09.11.2020, в отсутствие соответствующей лицензии, что подтверждается протоколом осмотра от 09.11.2020.

Выявленная алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия от 09.11.2020.

Установив факт оборота (хранения) алкогольной продукции, административным органом в отношении Предпринимателя 28.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении 24 N 001898, согласно которому действия ИП Агаевой А.Н. квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел полиции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Агаевой А.Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях ИП Агаевой А.Н. состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, привлек Предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Частью 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции, такое право предоставлено только организациям.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменено хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, протокол об АП содержит квалификацию данного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Между тем, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из протокола осмотра от 09.11.2020 следует, что выявленная алкогольная продукция в ассортименте находилась в торговом зале магазина на открытых полках, в открытом доступе (л.д. 11-12), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что алкогольная продукция находилась в торговом зале с целью ее дальнейшей розничной реализации, учитывая, что нахождение товара в торговом зале на полках магазина является офертой - предложением к продаже. Хранение, как вид лицензируемой деятельности, в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 171-ФЗ, Предпринимателем не осуществлялось и из материалов дела не следует.

Учитывая, что после внесения изменений в Федеральный закон N 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ) индивидуальные предприниматели утратили право на реализацию алкогольной продукции, за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ КоАП дополнен новой статьей - 14.17.1, предусматривающей наказание для физических лиц и индивидуальных предпринимателей за незаконную реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что в материалах дела представлены доказательства нахождения у Предпринимателя в принадлежащей ему торговой точке алкогольной продукции с целью ее розничной реализации, выявленное правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В данном случае переквалификация правонарушения положение Предпринимателя не ухудшает (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).

Факт продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он не должен был допускать незаконную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, количество выявленной алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 22.03.2021 в части привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в связи с переквалификацией правонарушения подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о привлечении Предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Учитывая, что изъятая по протоколу изъятия от 09.11.2020 алкогольная продукция, реализуемая без лицензии, находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции правомерно направил алкогольную продукцию на уничтожение в соответствии с Законом N 171-ФЗ. В данной части решение суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 марта 2021 года по делу N А21-35/2021 отменить в части привлечения индивидуального предпринимателя Агаевой Аревик Насировны к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Привлечь индивидуального предпринимателя Агаеву Аревик Насировну (10.12.1987 года рождения, уроженка п. Холмогоровка Зеленоградской района; ОГРНИП: 312392626300040, ИНН: 391788919088, дата присвоения ОГРНИП 19.09.2012; адрес: 238546, Калининградская область Зеленоградский район, поселок Холмогоровка, улица 43-Гвардейской Армии д. 7) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаевой Аревик Насировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас