Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 06АП-1403/21 по делу N А73-18756/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2021 г. N Ф03-4301/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

04 июня 2021 г.

А73-18756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Скрипник Ю.В., представитель по доверенности от 16.06.2020 N 05-51/142;

от закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 08.02.2021

по делу N А73-18756/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Техсервис-Якутия" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Техсервис-Якутия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - Хабаровская таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 08.06.2020 N 201 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 75 000 руб.; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор; о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Решением от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение таможни признано незаконным, на последнюю возложена обязанность по возврату суммы излишне уплаченного утилизационного сбора; в части взыскания судебных расходов суд пришел к выводу об их чрезмерности, и взыскал с таможни в пользу общества 3 000 руб. за оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований декларанта. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака. В подтверждение своей позиции ссылаются на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291".

Общество возражений на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.04.2021 представитель таможенного органа на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 02.06.2021 представитель таможни настаивал на своей позиции, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в феврале 2018 года ЗАО "Техсервис-Якутия" ввезло на территорию Российской Федерации через Благовещенский таможенный пост товар: новый погрузчик одноковшовый фронтальный колесный марки СHANGLIN, в отношении которого подана декларация на товар N 10704050/050218/0000633 (далее - ДТ N 633).

За указанное транспортное средство обществом уплачен утилизационный сбор в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2018 N 5633, таможенным приходным ордером. Товар выпущен для свободного обращения.

Посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, общество подало в Благовещенскую таможню заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 75 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления таможней принято решение от 08.06.2020 N 201, которым обществу отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора ввиду отсутствия его излишней уплаты.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор, плательщиками которого признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона).

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Правил N 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно примечанию 4 к Перечню, размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчёта суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним, равна 150 000 руб.

В соответствии с разделом VI Перечня установлены коэффициенты для погрузчиков: - массой свыше 13,5 тонны, но не более 16,5 тонны - 4,5.

Из материалов дела следует, что при ввозе спорного погрузчика обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 5, что составило 750 000 руб.

При этом масса транспортного средства определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и грузоподъемности.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что обществом в отношении спорного транспортного средства, ошибочно излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в размере 75 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования декларанта, и возложил в порядке статьи 201 АПК РФ на Хабаровскую таможню обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Ссылка таможенного органа на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" апелляционным судом не принимается, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза спорного транспортного средства и обратной силы не имеет.

Обществом также заявлено требование о взыскании с таможни расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены договор оказания услуг от 01.06.2020 N 01-201/20, заключенный между ЗАО "Техсервис-Якутия" и ИП Перебоевой Ю.Н., платежное поручение от 26.10.2020 N 4275 на сумму 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование расходов на представителя документы, принимая во внимание уровень сложности спора, характер и объем выполненной работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышенном размере заявленных расходов, в связи с чем, взыскал с таможни в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Мотивированных возражений в отношении данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021 по делу N А73-18756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская