Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-11716/21 по делу N А56-53496/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-53496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Самсоновой Е.В., после перерыва секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца до и после перерыва: представители Злобина Е.Б., на основании выписки из протокола,

от ответчика до перерыва: представители Новицкий В.А., на основании решения от 10.10.2017 N 1, Хазанавичус В.Б., на основании доверенности от 26.07.2020, после перерыва: представитель Новицкий В.А., на основании решения от 10.10.2017 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-11716/2021) товарищества собственников жилья "Б. Конюшенная 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-53496/2020, принятое по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Б. Конюшенная 2" (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, дом 2, литер А, помещение 19 Н, ОГРН: 1187847383404, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2018, ИНН: 7841080085)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Александра" (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, дом 2, литер А, помещение 4 Н, ОГРН: 1177847330704, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2017, ИНН: 7841066362)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Б. Конюшенная 2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Александра" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за размещение оборудования на фасаде дома за период с 01.02.2019 по 01.02.2021 в размере 476 162 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 282 руб. 02 коп.

Решением от 26.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неверно применил положения действующего законодательства о неосновательном обогащении; указывает, что несогласованное размещение рекламных и иных конструкций на фасаде многоквартирного дома Обществом препятствует собственникам жилья реализовывать свои права на распоряжение общим имуществом, что является прямым нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Товарищество поддержало доводы апелляционной жалобы, ответчик просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 2.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.12.2019 (пункт 12) члены правления Товарищества наделены полномочиями на разработку договоров аренды общего имущества многоквартирного дома, с установлением цены договора, в соответствии с рыночной стоимостью на дату заключения такого договора.

На первом этаже многоквартирного дома находится помещение N 4-Н, собственником которого является Общество.

В соответствии с протоколом членов правления Товарищества от 06.02.2019 цена за размещение оборудования собственником помещения N 4-Н составила:

- 4 000 руб. за размещение камер видеонаблюдения в количестве 2 шт.;

- 10 000 руб. за размещение рекламной вывески в количестве 2 шт.;

- 5 000 руб. за размещение кондиционера в количестве 1 шт.

Письмом от 11.10.2019 Товариществом в адрес Общества была направлена претензия с требованием о демонтаже устройств и оборудования, об оплате неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 01.10.2019 в размере 152 000 руб.

Общество оставило требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Настоящий иск предъявлен Товариществом, осуществляющим управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 02.12.2018 N 1.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно учел, что пунктом 12 названного протокола члены правления Товарищества наделены лишь правом на разработку договоров аренды с установлением цены договора, причем договоры подлежат заключению с иными лицами (то есть не собственниками помещений), пользующимися общим имуществом собственников помещений.

Общество является собственником помещения, следовательно, обладает правом и на долю в общем имуществе многоквартирного дома.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом площадь фасада, занимаемая вывесками, камерами и кондиционером, принадлежащих Обществу, составляет всего 3,85 кв.м. Истцом не доказано, что эта площадь превышает принадлежащую Обществу долю в общем имуществе.

В деле отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений решений о взимании с иных собственников платы за пользование общим имуществом.

Доказательств нарушения прав иных собственников размещением спорного оборудования также не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-53496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина