Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 08АП-2789/21 по делу N А46-15635/2020

город Омск

04 июня 2021 г.

Дело N А46-15635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2789/2021) общества с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15635/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" (ИНН 5506043657, ОГРН 1025501255658) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" - Новошинский И.Н. (по доверенности от 23.09.2020 сроком на 1 год);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дручинина К.Ю. (по доверенности от 01.04.2021 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" (далее - ООО "Университет экологических проблем", общество, ответчик) с требованиями:

- освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:190110:76 площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, Кировский административный округ, в районе станции Карбышево-2, путём демонтажа и выноса следующего имущества: одноэтажного строения, площадью 170 кв.м с обшивкой из металлического профилированного листа; временных объектов, расположенных на участке: четырёх установок для утилизации отходов, 20-ти футового грузового контейнера, автомобильных шин, деревянных поддонов, металлических и пластиковых ёмкостей различного объёма, металлических конструкций, сыпучих материалов; железобетонных изделий; ёмкостей с отходами, подлежащими утилизации;

- привести земельный участок с кадастровым номером 55:36:190110:76 площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, Кировский административный округ, в районе станции Карбышево-2, в надлежащее санитарное состояние;

- возвратить Департаменту земельный участок с кадастровым номером 55:36:190110:76 площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, Кировский административный округ, в районе станции Карбышево-2, по акту приема-передачи.

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15635/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-10969/2019 и являющиеся преюдициальными для разрешения настоящего спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Университет экологических проблем" привел доводы о том, что письмом от 24.08.2015 N Исх-ДИО/14704 Департамент выразил согласие на пролонгацию договора на неопределенный срок. При этом извещение об отказе от договора не было получено обществом ввиду указания истцом неполного адреса юридического лица, нарушением органом почтовой связи порядка вручения корреспонденции. Дополнительно указывает на добросовестное владение участком и своевременное внесение арендной платы за пользование участком.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Университет экологических проблем" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, соответствующие дополнения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственности на который не разграничена на территории города Омска от 28.02.2012 N ДГУ/12-2581-К-33 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 3000 кв.м, кадастровый номер 55:36:190110:76, местоположение:

г. Омск, Кировский административный округ, в районе станции Карбышево-2.

Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 28.02.2012 (приложение N 2 к договору).

После ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области, в силу пункта 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункта 2 пункта 20 Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляет орган местного самоуправления в лице Департамента.

По истечению срока действия договора земельный участок арендодателю не возвращен.

В письме от 24.08.2015 N Исх-ДИО/14704 Департамент сообщил ООО "Университет экологических проблем" о том, что по истечению срока договор между сторонами считается заключенным на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письмом от 24.12.2018 N Исх-ДИО/20028 Департамент уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора, прекращении его действия по истечении трехмесячного срока с даты направления письма.

По результату осмотра земельного участка с кадастровым номером 55:36:190110:76 Департаментом установлено, что земельный участок огорожен, доступ на участок органичен. В пределах участка находится одноэтажное строение площадью около 170 кв.м, грузовой контейнер, автомобильные шины, деревянные поддоны, металлические и пластиковые емкости различного объема, металлические конструкции, сыпучие материалы, железобетонные изделия, емкости с отходами, а также иные предметы, отсутствующие на земельном участке на момент заключения договора аренды. Строительная деятельность на участке не осуществляется (акт осмотра земельного участка от 17.08.2020 N 191).

Ссылаясь на данные обстоятельства, поскольку участок после расторжения договора не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 209, 301, 606, 610, 621, 622 ГК РФ, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено использование ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует заключение между сторонами договора на срок 3 года, передача во временное возмездное пользование ООО "Университет экологических проблем" земельного участка. Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

По истечению предусмотренного договором срока ввиду согласия Департамента (письмо от 24.08.2015 N Исх-ДИО/14704) договор между сторонами считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Приведенная норма предполагает, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора, при этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10).

Соответственно, не имеет значения и добросовестное осуществление арендатором своих обязательств по договору, в том числе своевременное внесение арендной платы. Кроме того, расторжение договора не освобождает арендатора, не возвратившего объект аренды арендодателю, от внесения платы за пользование имуществом (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

В свою очередь, прекращение договорных отношений влечет для арендатора обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Соответственно, прямое волеизъявление арендодателя на отказ от договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ влечет прекращение договорных обязательств сторон, необходимость возврата арендатором объекта договора, а в случае его удержание сверх установленного срока - право арендодателя требовать возврата имущества в судебном порядке.

Доводы ООО "Университет экологических проблем" о преюдициальных обстоятельствах владения участком на основании действующего договора, установленных решением от 01.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10969/2019 судебной коллегией не принимаются во внимание.

В рамках дела N А46-10969/2019 вопросы прекращения действия договора аренды, срока его действия не исследовались, а исковые требования были предъявлены в отношении смежных участков. Само по себе указание судом на наличие договора о его действии не свидетельствует, поскольку договор является основанием занятия и пользования участка (как на пример, на момент разрешения настоящего спора).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом ООО "Университет экологических проблем" о том, что договор не может считаться расторгнутым на основании извещения Департамента от 24.12.2018 N Исх-ДИО/20028 ввиду его неполучения ответчиком.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Применительно к настоящему делу, извещение от 24.12.2018 N Исх-ДИО/20028 направлено Департаментом по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Сосновка, что следует из квитанции ФГУП "Почта России" от 26.12.2018, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64409931560368.

Извещение прибыло в место вручения 27.12.2018, зафиксирована неудачная попытка вручения, а 29.12.2018 извещение выслано обратно отправителю в г. Омск.

Почтовый конверт (возврат) Департаментом в материалы дела не представлен в связи с чем оснований полагать, что извещение было направлено истцом по полному юридическому адресу общества (Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Сосновка, ул. 60 лет СССР, д. 8, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, письмо выслано обратно отправителю 29.12.2018, что не соответствует пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Таким образом, извещение ответчика об отказе истца от договора не может считаться надлежащим ввиду его неполучения обществом по независящим от него причинам - нарушение порядка вручения корреспонденции органом почтовой связи либо неполное (неверное) указание отправителем (Департаментом) адреса общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения статьи 165.1 ГК РФ (фикция извещения) применению не подлежат.

Соответственно, поскольку пунктом 1 стать 450.1 ГК РФ предусмотрено прекращение договора лишь с момента уведомления, договор между сторонами не может считаться расторгнутым на основании извещения от 24.12.2018 N Исх-ДИО/20028.

Между тем, как уже было изложено выше, в порядке статей 610, 621 ГК РФ и согласно правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации волеизъявление арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является основанием для прекращения договорных правоотношений сторон.

В настоящем случае об обстоятельствах расторжения договора, намерений арендатора по возврату участка ООО "Университет экологических проблем" стало известно с 08.09.2020 - с момента получения копии искового заявления Департамента (список внутренних почтовых отправлений от 27.08.2020 N 80; трек номер 80092651767421).

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор в порядке пунктов 1, 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 610 ГК РФ считается расторгнутым между сторонами по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора, поскольку иной срок договором не предусмотрен, т.е. с 09.12.2020.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции 19.01.2021 (объявлена резолютивная часть).

Таким образом, заблуждения Департамента относительно даты расторжения договора при сохранении правой позиции, письменном уведомлении ответчика о намерении на прекращение договора и возврат земельного участка, значения для разрешения спора не имеют.

Поскольку арендные отношения между сторонами прекратились, у арендатора возникла обязанность по возврату арендованного имущества в порядке, установленном статьей 622 ГК РФ - по акту приема-передачи, составленному представителями арендатора и арендодателя.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку действие договора аренды земельного участка прекращено, арендатор не возвратил в установленном договором порядке спорный участок, на участке размещены объекты арендатора (акт осмотра земельного участка от 17.08.2020 N 191), требования истца об обязании ответчика освободить от принадлежащего ему имущества арендуемый земельный участок и передаче участка по акту приема-передачи обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова