Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-6703/20 по делу N А50-30033/2019

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А50-30033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" Дроздова Станислава Сергеевича: Вохмина Н.В., доверенность от 14.08.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Научно - производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг,

вынесенное в рамках дела N А50-30033/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ОГРН 1085902007652, ИНН 5902848221),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - ООО "Жилпромстрой", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 заявление ООО "Сириус" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Алексей Робертович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 ООО "Жилпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дроздов Станислав Сергеевич.

23.12.2020 конкурсный управляющий должника Дроздов С.С. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника с целью исполнения возложенных на него обязанностей адвоката Вохмину Наталью Владимировну (далее - Вохмина Н.В.) с установлением лимита оплаты услуг привлеченного специалиста в пределах 415 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признано обоснованным привлечение Вохмину Н.В. для оказания юридических услуг с установлением размера расходов на привлеченного специалиста в размере 250 000 руб. за счет имущества должника. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Научно - производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - ПАО "НПО "Алмаз", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив из 4 абзаца на странице 5 вывод о том, что в ходе оказания услуг адвокатом Вохминой Н.В. были выявлены неправомерные действия ПАО "НПО "Алмаз" по присвоению результатов работ, выполненных должником, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности необходимости и целесообразности привлечения в деле о банкротстве должника адвоката Вохмину Н.В. для оказания юридических услуг, поскольку характер и объем работ, для исполнения которых привлечен специалист, входит в перечень полномочий конкурсного управляющего, и, с учетом специальной подготовки управляющего, может быть выполнен им лично, так как специальных познаний, необходимых для выполнения таких функций, применительно к рассматриваемому случаю не требуется. По мнению апеллянта, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих особую сложность данного дела (учитывая единственный актив должника в виде доли в праве на нежилое помещение, оспаривание судебных актов и сделок исключительно по договорам с ПАО "НПО "Алмаз"), а также доказательств, подтверждающих объективную невозможность самостоятельного исполнения конкурсным управляющим мероприятий для выполнения которых привлечен специалист, признание судом обоснованным привлечение данного специалиста повлечет для должника несение расходов в двойном размере. Отмечает, что, частично удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции не указал, какие услуги, оказанные или предполагаемые к оказанию привлеченным лицом, он счел необходимыми и в отношении которых признал расходы обоснованными, при этом, порядок оплаты привлеченного специалиста предполагает произведение оплаты в отдельности за каждое процессуальное действие. Кроме того, в целях установления обоснованности привлечения лица для осуществления обязанностей конкурсного управляющего, судом первой инстанции необоснованно не была выяснена и установлена целесообразность самих действий и их результата, для которых такое лицо привлекалось.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Дроздова С.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от кредитора ПАО "НПО "Алмаз" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Дроздова С.С. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части неудовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 26.09.2019 возбуждено настоящее дело о признании ООО "Жилпромстрой" несостоятельным (банкротом); определением арбитражного суда от 06.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дроздов С.С.

Решением этого же суда от 19.06.2020 ООО "Жилпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дроздов С.С.

В ходе проведения в отношении должника соответствующей процедуры, ссылаясь на превышение установленного пунктом 3 статьи 20.7 закона о банкротстве размера оплаты услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий Дроздов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника с целью исполнения возложенных на него обязанностей адвоката Вохмину Н.В. для оказания юридических услуг с установлением лимита оплаты привлеченного специалиста за счет имущества должника в пределах 415 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей Вохмину Н.В. для оказания юридических услуг, установив размер расходов на привлеченного специалиста в размере 250 000 руб. за счет имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом в соответствие с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу положений абзаца 4 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исследуя вопрос о размере лимита для оплаты услуг привлеченного специалиста, суд первой инстанции установил, что бухгалтерский баланс за 2018 год должником не сдавался, у конкурсного управляющего отсутствует.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства управляющим была выявлена, включена в конкурсную массу и выставлена на торги 16390/114680 доли в вправе собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г.Пермь, ул.Малкова, д.24а, кадастровый номер 59:01:4415031:2369, стоимость которой согласно отчету об оценке от 20.10.2020 составляет 2 500 000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что для определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц следует исходить из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расчетом, не должен превышать 160 000 руб. (85 000 руб. + 5% (2 500 000 руб. - 1 000 000 руб.)).

В данной части определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения в качестве специалиста Вохмину Н.В. конкурсный управляющий указал на необходимость проведения большого объема мероприятий, осуществление которых направлено на пополнение конкурсной массы и, соответственно, на удовлетворение требований кредиторов.

Судом установлено, что для обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного производства ООО "Жилпромстрой" адвокат Вохмина Н.В. привлечена конкурсным управляющим для осуществления следующей юридической работы:

- для представления интересов конкурсного управляющего в апелляционном суде при обжаловании решений по делам N N А40-304714/2018 и А40-181396/2017 (на основании указанных решений в реестр требований кредиторов должника включается ПАО НПО "Алмаз"). Факт привлечения подтверждается соглашением на оказание квалифицированной юридической помощи от 13.07.2020 N 27/20 и дополнительными соглашениями к нему N N 1 и 2. Вознаграждение адвокату составляет 15 000 руб. по каждому соглашению. Транспортные расходы, проживание и питание в командировках оплачиваются дополнительно.

- для представления интересов конкурсного управляющего в кассационном суде при обжаловании судебных актов по делам N N А40-3 04714/2018 и А40-181396/2017 (на основании указанных решений в реестр требований кредиторов должника включается ПАО НПО "Алмаз"). Факт привлечения подтверждается соглашением на оказание квалифицированной юридической помощи от 13.07.2020 N 27/20 и дополнительными соглашениями к нему N N 3 и 6. Вознаграждение адвокату составляет 15 000 руб. по каждому соглашению. Транспортные расходы, проживание и питание в командировках оплачиваются дополнительно.

- для представления интересов должника при рассмотрении требований ПАО НПО "Алмаз". Факт привлечения подтверждается соглашением на оказание квалифицированной юридической помощи от 13.07.2020 N 27/20 и дополнительным соглашением к нему N 4. Вознаграждение адвокату составляет 15 000 руб. Транспортные расходы, проживание и питание в командировках оплачиваются дополнительно.

- представлением интересов конкурсного управляющего при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными действий ПАО НПО "Алмаз" по присвоению результатов работ и понесенных затрат, выполненных должником на сумму 2 349 432,33 руб. и 2 349 432,33 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. Факт привлечения подтверждается соглашением на оказание квалифицированной юридической помощи от 13.07.2020 N 27/20 и дополнительным соглашением к нему N 5. Вознаграждение адвокату составляет 20 000 руб. за каждую сделку в первой инстанции.

Помимо этого, конкурсным управляющим также установлено, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; имеется необходимость в проведения дополнительного анализа сделок должника, в связи с изъятием 01.07.2020 документов ООО "Жилпромстрой" и получением выписок по расчетным счетам; кроме того, в ходе наблюдения временным управляющим были выявлены подозрительные сделки должника с шестью лицами, подлежащие оспариванию.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание объем и сложность предстоящей работы, наличие у привлекаемого специалиста соответствующего образования, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности привлечения специалиста Вохмину Н.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, между тем, сочтя, что предложенная конкурсным управляющим сумма вознаграждения (415 000 руб.) является чрезмерной, посчитал возможным снизить размер вознаграждения до 250 000 руб.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Соответствующие доводы о наличие у конкурсного управляющего специальных познаний в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих и на способность Дроздова С.С. самостоятельно осуществлять мероприятия, для выполнения которых привлечена Вохмина Н.В., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности привлечения данного специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов не противоречит законодательству о банкротстве.

Иные, содержащиеся в апелляционной жалобе уполномоченного органа доводы в этой части (о нецелесообразности привлечения юриста Вохмина Н.В.) дублируют аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были известны суду и получили надлежащую правовую оценку с приведением обоснованных мотивов их отклонения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ПАО НПО "Алмаз" того, что привлечение конкурсным управляющим Дроздовым С.С. в качестве юриста Вохмину Н.В. является однозначно излишним (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно доказанности обоснованности и правомерности привлечения конкурсным управляющим с целью исполнения возложенных на него обязанностей Вохмину Н.В.

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей, нежели чем, определено судом, цене.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года

по делу N А50-30033/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев