Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-6098/21 по делу N А55-35998/2020

г. Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А55-35998/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

по делу N А55-35998/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126 ИНН 6330000553), город Новокуйбышевск Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "РсСервис" Пайщик МПО "Голден АКСИС" (ОГРН 1031628213968 ИНН 1659048327), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РсСервис" Пайщик МПО "Голден АКСИС" (далее - ответчик) о взыскании пени и штрафа по договору поставки N 3280420/0277Д от 13 февраля 2020 года в размере 705 754 руб. 28 коп.

Резолютивной частью решения суда от 26.02.2021 г. (мотивированное решение от 19.03.2021 г.) иск удовлетворить частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки и штрафа в размере 352 877 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 115 руб., а в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.02.2020 г. был заключен договор поставки N 3280420/0277Д, а п. 1.1 договора установлено, что ответчик как поставщик обязуется передать в собственность истца (покупателю) товар по номенклатуре, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно спецификации N 1012911280 от 13.02.2020 г. (приложение N3280420/0277Д001) к договору поставщик 15.05.2020 г. обязался поставить товар в количестве (номенклатуре) и сумме указанной в ней.

Срок поставки составляет 60 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами (спецификация подписана 16.03.2020 г.).

В соответствии с товарными накладными N 880 от 28.07.2020 г., N 881 от 28.07.2020 г. товар поставлен 03.08.2020 г., по товарной накладной N 558 от 26.05.2020 г., N 559 от 26.05.2020 г. товар поставлен 01.06.2020 г., по товарной накладной N 719 от 29.06.2020 г. товар поставлен 02.07.2020 г., по товарной накладной N 1131 от 30.09.2020 г. товар поставлен 01.10.2020 г.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара в срок за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Сумма неустойки (пени) составляет 585 754,28 руб. (расчет неустойки - 1 770 595,20 х 80 дней (с 16.05.2020 г. по 03.08.2020 г.) х 0.1% = 141 647,62 руб.; 1 382 307,60 х 17 дней (с 16.05.2020 г. по 01.06.2020 г.) х 0.1%= 23 499,23 руб.; 2 685 276,00 х 48 дней (с 16.05.2020 г. по 02.07.2020 г.) х 0.1%= 128 893,25 руб.; 2 098 663,20 х 139 дней (с 16.05.2020 г. по 01.10.2020 г.) х 0.1%= 291 714,18 руб.).

Кроме того в соответствии с п. 7.7 договора поставщик обязуется обеспечить внесение в товарную накладную на товар, упаковочный лист, иные товаросопроводительные документы, а также в счета-фактуры на товар, следующую информацию: N спецификации; N договора; N транспортной накладной; указанные в соответствующем приложении (спецификации) к договору.

В счет-фактуре на товар поставщик обязан указать номер товаротранспортных и товаросопроводительных документов (номер железнодорожной накладной/товарно-транспортной накладной/товарной накладной), а также наименование товара в соответствии с наименованием, указанным в приложении (спецификации) в столбце "Наименование товара покупателя". В случае отсутствия такой информации в указанных документах поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 20 000 руб. за каждый такой факт.

В сопроводительных документах N 558 и 559 от 26.05.2020 г.; N 719 от 29.06.2020 г.; N 880 и 881 от 28.07.2020 г.; N 1131 от 30.09.2020 г. отсутствует информация о N договора, спецификации и транспортной накладной, что влечет основание для взыскания штрафа в размере 120 000 руб.

Истцом были направлены претензии N 02-4-548 от 22.10.2020 г. и N 02-4511 от 30.09.2020 г., содержащие требование об уплате неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока поставки товара, которые были получены ответчиком, однако последний требования в добровольном порядке не исполнил, сумма пени и штрафа не была оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При оценке доводов и возражений сторон с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 585 754,28 руб., согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении и штрафа в размере 120 000 руб. за отсутствие информации о N договора, спецификации и транспортной накладной в товарных накладных N 558 и 559 от 26.05.2020 г.; N 719 от 29.06.2020 г.; N 880 и 881 от 28.07.2020 г.; N 1131 от 30.09.2020 г.

Между тем, ответчик отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты неустойки и штрафа на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения поставщиком условий договора о сроках поставки продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения истцом положений п. 8.1 и 7.7 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Относительно применения названной нормы права Пленумом ВС РФ даны разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7).

В п. 73, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. N 424-О-О и от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки согласован сторонами как 0,1 % в день, а также штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт не указания реквизитов в товаротранспортных и товаросопроводительных документах.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец относительно применения положений ст. 333 ГК РФ возражал по мотивам, приведенным в письменных пояснениях по делу (л.д. 30 - 35), приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции оценивая доводы и возражения сторон, принял во внимание тот факт, что обязательства по поставке выпали на время пандемии, обязательства по поставке ответчиком исполнены, а также то, что у истца перед ответчиком в свою очередь также имеется задолженность по оплате за поставленный товар.

Повторно проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки и штрафных санкций явно несоразмерен действовавшей законной неустойке, определенной ст. 395 ГК РФ.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, истцом в ходе судебного разбирательства по делу не были представлены доказательства возникновения у него реальных убытков как следствия нарушения покупателем договорных обязательств, а также не указаны какие-либо причины, препятствующие истцу обратиться за принудительным взысканием в более короткий период.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, снизив размер пени до 352 877,14 руб., т.е. до 0,05 % и штрафа до 10 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, обоснованно отнесены судом на ответчика в полном размере, поскольку в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о неправомерном уменьшении судом суммы неустойки, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также учел, что истец не представил каких - либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки поставки товара.

В рассматриваемом случае, снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции, с учетом периода просрочки и факта поставки товара ответчиком, а также наличия факта неисполнения истцом встречного обязательства по оплате полученного товара, правильно посчитал размер неустойки 0,1 % и штрафа 20 000 руб. за каждый факт нарушения положений п. 7.7 договора чрезмерным.

Таким образом, с учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, а также встречных обязательств неисполненных истцом, суд обоснованно посчитал, что взыскиваемая сумма пени и штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, судом правильно учтено, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, то, снижением размера неустойки в рассматриваемом случае не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не приведено аргументов, а также надлежащих доказательств по делу, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года (мотивированное решение от 19 марта 2021 года) по делу N А55-35998/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан