Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 08АП-4642/21 по делу N А70-1698/2020

город Омск

03 июня 2021 г.

Дело N А70-1698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4642/2021) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021 о распределении судебных издержек по делу N А70-1698/2020 (судья Бадрызлова М.М), принятое по иску индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" о взыскании 5 142 825 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Петровича Батова А.В. по доверенности от 29.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Анатолий Петрович (далее - ИП Федоров А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (далее - ООО "ПК "Молоко", общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 469 008 руб., неустойки в размере 3 673 817 руб. 28 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 1 469 008 руб. исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, исковые требования удовлетворены. С ООО "ПК "Молоко" в пользу ИП Федорова А.П. взысканы задолженность в размере 1 469 008 руб., неустойка в размере 3 673 817 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 634 руб., всего 5 191 539 руб. 28 коп., а также взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 1 469 008 руб. исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки начиная с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 080 руб. государственной пошлины.

От ИП Федорова А.П. 09.12.2020 поступило заявление о взыскании с ООО "ПК "Молоко" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-1698/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "ПК "Молоко" в пользу ИП Федорова А.П. взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности. Кроме того, ответчик считает, что требования истца о взыскании стоимости судебных издержек без учета сложившейся в регионе средней стоимости, без дифференциации этапов подготовки формирования доказательственной базы по сложности и стоимости, являются необоснованными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя подателя жалобы, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснениями, являясь лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему делу, ИП Федоров А.П. имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 70 000 руб. предпринимателем в материалы настоящего дела представлены соглашение на оказание юридической помощи от 29.06.2020, зарегистрированное в реестре коллегии за N 157, акт оказанных услуг от 07.12.2020, квитанция от 08.12.2020 серии АА N 001805 на сумму 70 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения предпринимателем судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Доводы подателя жалобы сводятся к неразумности заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Размер гонорара исполнителя устанавливается в зависимости от сложности дела, объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи с доверителем.

В обоснование доводов о неразумности понесенных истцом расходов ответчик указывает на то, что средняя стоимость аналогичных услуг представителя в городе Тюмени составляет от 15 000 до 25 000 руб., в подтверждение чего ссылается на выписки с сайтов юридических компаний Правовой центр "Спарта", юридические компании "Фемида" и "ГАРД".

Вместе с тем, прейскуранты цен на услуги организаций, оказывающих юридические услуги, факт неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сами по себе не подтверждают, поскольку представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, сроков, степени срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

ООО "ПК "Молоко" запросы в юридические компании (Правовой центр "Спарта", Юридическая компания "Фемида", Юридическая компания "ГАРД") с целью определения вознаграждения представителя по настоящему спору с учётом его категории, объёма работы и т.д. не направляло, соответствующие ответы суду не представило.

Таким образом, ссылки на сайты юридических компаний не опровергают разумности требуемой ответчиком суммы.

В свою очередь, в подтверждение разумности размера судебных расходов заявителем представлена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи (утвержденная решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол N 15)), согласно которой участие представителя в арбитражном судопроизводстве оценивается от 150 000 руб. (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке); в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за судодень.

Согласно пункту 15 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области (протокол N 15 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области 06.10.2010), действующей на день заключения предпринимателем соглашения на оказание юридической помощи (29.06.2020), стоимость участия в арбитражном процессе по одному делу устанавливается от 39 000 руб., в случае продолжительности процесса более 3-х дней оплата последующих дней производится дополнительно из расчета 13 000 руб./день.

Явно чрезмерными предъявленные истцом к возмещению судебные издержки не являются.

Учитывая временные затраты на подготовку представителем истца документов по делу (исковое заявление, два ходатайства об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу), категорию и уровень сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в заседании суда первой инстанции (03.07.2020) и суда апелляционной инстанции (24.11.2020), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с общества в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021 о распределении судебных издержек по делу N А70-1698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич