Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-89404/23 по делу N А40-161612/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-161612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-161612/2023

по заявлению ООО "СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Солдатченкова И.В., по доверенности от 25.10.2021;
от заинтересованного лица:	Остапива Д.С., по доверенности от 10.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (ответчик, таможня) от 20.05.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/130223/3020794.

Решением от 07.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ООО "СтройИмпортТехника" (Декларант) на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) по ДТ N 10009100/130223/3020794 (приложение N1) задекларированы товары:

1-8: экскаватор одноковшовый полноповоротный гусеничный, новый, марка SHANTUI, Китай, модель SE265LC.

Указанные товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения контракта от 19.04.2022 N ST-SIT2022/18/04 (далее - Контракт), заключенного ООО "СтройИмпортТехника" (Россия, Покупатель) с компанией "SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай, Продавец), на условиях поставки SFR-Находка. Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена Декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При осуществлении проверки документов, представленных при декларировании товаров, таможенным органом выявлены основания для запроса документов и (или) сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, поскольку документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, таможенному органу не представлялось возможным проверить правильность формирования структуры таможенной стоимости товаров и включение в нее всех составляющих, предусмотренных действующим законодательством, кроме этого при проведении сравнительного анализа и оценки достоверности заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров установлено, что стоимость однородных товаров, выше стоимости рассматриваемых товаров.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у Общества запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В ответ на запрос общество 13.04.2023 представило документы в таможенный орган, а также ответ от компании SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможенным органом принято решение от 05.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/130223/3020794.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройИмпортТехника" и SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD заключен Контракт N ST-SIT2022/18/04 от 19.04.22 года (приложение N2).

Условия Контракта и Приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из содержания пункта 1.1. Контракта, стороны согласовали наименование, количество и цену товара в Приложении (Заказе) к Контракту. Согласно п.2.1. Цена на товар устанавливается в заказах.

Согласно Заказу N 2022-11 от 05.10.2022 г. часть Е1 (приложение N 2) к Контракту N ST-SIT2022/18/04 от 19.04.22 года стороны согласовали наименование количество и цену поставляемого Товара. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. В данном заказе стороны определили поставку товара на условиях Fob main port of Ghina, стоимостью Товара 528 068.00 CNY.

В последствии, согласно дополнительному соглашению N 42 (приложение N 2) к указанному контракту, стороны договорились изменить условия поставки для 25 (двадцати пяти) экскаваторов Заказа N 2022-11 от 05.10.2022 г. часть Е1 на CFR Находка и изменить цену Товара на 551 638,00 юань.

Указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов: контрактом, заказом, д/с N 42, прайс-листом, инвойса, Свифтом и др.

Таможенным органом указано, что в его распоряжении имеется информация о ввозе идентичного товара по более высокому уровню таможенной стоимости.

При этом, не приводя ни наименование Техники, условия поставки, технические характеристики аналогичной техники.

Принимая в расчет таможенную стоимость исходя из цен, примененных в таможенной декларации иного декларанта, таможенный орган в своем решении не приводит каких-либо обстоятельств, которые бы позволили сопоставить условия сделок общества и иного декларанта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа о том, что неназванные однородные товары ввезены при сопоставимых условиях сделки задекларированы с уровнями таможенной стоимости отличными от заявленных в ДТ.

В ответах на запрос таможенного органа указано, что ООО "СтройИмпортТехника" является эксклюзивным поставщиком Техники Шантуй на территорию РФ, что подтверждается сертификатом и дистрибьютерским соглашением. Никакие другие участники ВЭД не могут завозить аналогичную технику на территорию РФ.

Таким образом, предоставить информацию о стоимости данного Товара, ввозимого на территорию РФ другими участниками ВЭД, невозможно.

В ответе от 10.04.2023 года компания SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD указала, что ассортимент, комплектация, количество, условия поставки, стоимость, условия оплаты товара согласовывается сторонами и отражается в Заказах к контрактам на поставку. В случае изменений, новые договоренности оформляются Дополнительными соглашениями к контрактам; на территорию Российской Федерации никакие другие компании, кроме ООО "СтройИмпортТехника", являющейся эксклюзивным дилером, не имеют право ввозить новую технику марки Шантуй, поэтому цены для других покупателей на территории Российской Федерации не формируются и публичные оферты не выпускаются; все транспортные расходы по доставке вышеуказанных товаров до п. Находки были возложены на компанию Шантуй и включены в цену вышеуказанных товаров на условиях CFR НАХОДКА, более детальная калькуляция цены товара, чем указано выше, предоставлена быть не может. Счета и транспортные документы от третьих лиц распространению не подлежат. Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи товара на территории Российской Федерации, распоряжения иным способом или использования товаров ООО "СтройИмпортТехника" нашей компании прямо или косвенно не причитается

Обществом также был предоставлен расчёт стоимости Товара с условиями доставки товара на условиях CFR Находка и Fob Циндао.

Таким образом, и стоимость Товара и размер транспортных расходов были своевременно предоставлены таможенному органу.

На основании изложенного довод таможенного органа о непредоставлении информации о ценообразовании Товара противоречит материалам дела.

Довод таможенного органа о непредоставлении прайс-листов продавца в отношении других покупателей правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "СтройИмпортТехника" является единственным официальным эксклюзивным дилером компании SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO. LTD и никакие другие компании не имеют права продавать новую технику на территории Российской Федерации.

Продавец не предоставил никаких иных цен для иных Покупателей на территории РФ, кроме указанной компании, о чем также было указано таможенному органу, предоставлено письмо от SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD, в котором указаны цены на Товар, подтверждено, что ООО "СтройИмпортТехника" является единственный официальным представителем указанной компании на территории РФ.

Сведения из прайс-листа не могут подтвердить либо опровергнуть достоверность заявленной таможенной стоимости, так как прайс-лист производителя/продавца, адресованный неопределенному кругу лиц и содержащий публичную оферту, не исключает возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах, с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходов, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Практика делового оборота исходит из того, что под коммерческим предложением понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период).

При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Таможня указывает, что факт исполнения финансовых обязательств по контракту не подтвержден документально. Между тем, из материалов дела следует, что обществом представлены все запрошенные дополнительные документы и сведения в полном объеме, в том числе документы по оплате ввезенного товара.

Все документы по оплате были предоставлены таможенному органу в ответе от 13.04.2023, что прямо указано в самом решении таможенным органом.

Согласно положениям статей 326, 335, 338 и 340 Таможенного кодекса ЕАЭС, положениям статьи 242 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 289-ФЗ, требованиями Приказа ФТС России N1388 от 30 июня 2011 г., таможенный орган вправе был запросить у банков соответствующие сведения о проведении платежей в пользу иностранного поставщика, но своими полномочиями не воспользовался

В силу п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42) при проведении контроля таможенной стоимости могут быть запрошены (истребованы) документы об оплате ввозимых товаров.

Законодательство ЕАЭС не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать такие документы. В том числе, в законодательстве нет требования того, что оплата товаров может подтверждаться только SWIFT сообщениями.

Сделка является возмездной, денежные средства за Товар Покупателем Продавцу перечислены, что подтверждается документами, предоставленными таможенному органу.

Таможня ссылается на выявление им признаков недоброкачественного бухгалтерского учета, однако данные доводы не имеют отношения к обстоятельствам совершения внешнеэкономической сделки и обстоятельствам подтверждения таможенной стоимости.

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден документально.

Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Ссылка таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный довод соответствует позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с названной фирмой, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной ДТ

Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении Центральной акцизной таможни не содержится доказательств недостоверности представленных Декларантом документов и сведений, не дана правовая оценка представленных при подаче и дополнительного пакета документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-161612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов