Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 01АП-7736/17 по делу N А79-4342/2016

г. Владимир

01 июня 2021 г.

Дело N А79-4342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Александра Разумовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2020 по делу N А79-4342/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор - Канаш" (ИНН 2106007722, ОГРН 1112134000120) Павлова Владислава Анатольевича

о привлечении Казакова Александра Разумовича, Казаковой Анны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам СПСК "Молочный двор - Канаш",

при участии:

от Казакова Александра Разумовича - Борисова Г.Н. по доверенности от 30.03.2020 серия 21 АА N 1028880, сроком действия пять лет (т. 4 л.д. 11).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор - Канаш" (далее - СПСК "Молочный двор - Канаш", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Павлов Владислав Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Казакова Александра Разумовича, Казаковой Анны Александровны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника СПСК "Молочный двор - Канаш" в солидарном порядке.

Определением от 20.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек Казакова Александра Разумовича и Казакову Анну Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскал с них в пользу СПСК "Молочный двор -Канаш" 104 245 693 руб. 39 коп. в солидарном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения его к субсидиарной ответственности, Казаков Александр Разумович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции от 20.11.2020, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что привлечение должника к налоговой ответственности не может являться основанием привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя в силу следующего. Так, в 2016 г. ИФНС N 4 по Чувашской Республике проводила выездную налоговую проверку в отношении Должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014. В ходе проверки налоговый орган придя к выводу о необоснованном применении Должником режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, в связи с производством собственного сельскохозяйственного сырья менее 70 процентов от общего объема, составлен акт от 30.06.2016 N 08-11/011. Между тем, наступившие вышеуказанные для юридического последствия, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Более того, в рамках вышеуказанной проверки не установлена вина, умысел и цель бывшего руководителя в причинения вреда кредиторам Должника. Бывший руководитель не привлекался ни к налоговой, ни к административной, ни к уголовной ответственности. Указанные судом первой инстанции в определении от 20.11.2020, об отсутствии возмещения вреда кредиторам по определениям суда от 17.10.2017 по делу NА79-4342/2016 о признании сделок недействительными не соответствует действительности. Денежные средства, взысканные с Казакова Александра Разумовича возвращены в конкурсную массу и распределены кредиторам. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бывший руководитель действовал от имени Должника с целью и умыслом, направленными на причинение имущественного вреда должнику и доведение его до неплатежеспособности и банкротства. Считает размер ответственности не верным, так как установленная вина несоразмерна тем судебным актам, которые устанавливают виновные действия. Так, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2017 по делу N А79-4342/2017 договора купли-продажи транспортных средств признаны недействительными, с Казакова А.Р. взыскано 6 900 000 рублей. Дебиторская заложенность Казакова А.Р. конкурсным управляющим реализована по цене 3 000 000 рублей. Денежные средства распределены между кредиторами. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2017 г. по делу N А79-4342/2017 договора купли-продажи транспортных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу. Казаковой А.А. транспортные средства возвращены в конкурную массу. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2018 по делу N А79-11810/2017 требования конкурсного управляющего СПСК "Молочный двор -Канаш" Павлова В.А. в размере 11 949 977,91 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания Молочный двор". Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу NА79-4342/2016 требования СПСК "Молочный двор -Канаш" в размере 6 040 166, 88 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания Молочный Двор". Дебиторская задолженность ООО "Компания Молочный двор" конкурсным управляющим реализована по цене 10000000 рублей. Таким образом, размер ответственности существенно несоразмерен виновным действиям ответчика. На основании вышеизложенного, просит уменьшить размер субсидиарной ответственности до размеров фактической вины ответчика в причинении вреда кредиторам Должника, а именно до размера не более 10 940 166,88 рублей.

Представитель Казакова А.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Казаков А.Р. не согласен с судебным актом в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также с размером субсидиарной ответственности.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2016 по делу N A79-4342/20I6 СПСК "Молочный двор-Канаш" признано банкротом, а отношении его имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириллов Л.В.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2017 Кириллов А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПСК "Молочный двор - Канаш". Конкурсным управляющим должника СПСК "Молочный двор - Канаш" утвержден Павлов В.А.

Собранием кредиторов СПСК "Молочный двор - Канаш" 22.05.2018 единогласно принято решение об обязании конкурсного управляющего СПСК "Молочный двор - Канаш" обратиться в арбитражный суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих СПСК Молочный двор - Канаш" лиц.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Следовательно, применимым материальным правом в рассматриваемом случае являются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а именно в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность но его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

* причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

* документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

* требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди но основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в период вменяемых действий (бездействия) ответчиков, которые заявлено как основание для привлечения их к субсидиарной ответственности (когда применялись положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и действующим законодательством (ст. 61.11 Закона) предусмотрено, что контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если несостоятельность должника вызвана его действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе но вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно Закону о производственных кооперативах и Уставу СПСК "Молочный двор - Канаш" председатель кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, в том числе совершает все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств (статья 24 Устава), а наблюдательный совет Кооператива осуществляет контроль за деятельностью председателя правления кооператива (статья 26 устава).

Как следует из материалов дела, Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, до даты введения процедуры конкурсного производств в СПСК "Молочный двор - Канаш" и отстранения председателя от исполнения обязанностей, председателем кооператива являлся Казаков Александр Разумович.

Так, Казаков Александр Разумович, являясь председателем СПСК "Молочный двор -Канаш" в период подозрительности в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.05.2016), реализовал транспортные средства должника в пользу себя без оплаты, с целью вывода имущества должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2017 по делу N А79-4342/2017 исковые требования конкурсного управляющего СПСК "Молочный двор - Канаш" Павлова В.А. к Казакову Александру Разумовичу и СПСК "Молочный двор -Канаш" удовлетворены в полном объеме, признаны недействительным договоры купли -продажи транспортных средств, с Казакова Александра Разумовича взыскано 6 900 ООО рублей.

- Казакова Анна Александровна являясь главным бухгалтером, а затем финансовым директором СПСК "Молочный двор - Канаш", женой председателя кооператива Казакова Александра Разумовича в период подозрительности в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом реализовала транспортные средства должника в пользу себя без оплаты, с целью вывода имущества должника.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2017 по делу N А79-4342/2017 исковые требования конкурсного управляющего СПСК "Молочный двор -Канаш" Павлова В.А. к Казаковой Анне Александровне и СПСК "Молочный двор - Канаш" удовлетворены в полном объеме, признаны недействительным договоры купли - продажи транспортных с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16.11.2018 по делу N 2-1430/2018 в удовлетворении иска СПСК "Молочный двор - Канаш" в лице конкурсного управляющего Павлова В.А. к Казаковой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 662 560. 41 рублей отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило несоблюдение работодателем порядка установления причины возникновения материального ущерба, предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с недоказанностью умысла работника на причинение ущерба и причинно - следственной связи между действиями работника и возникновением ущерба, а так же пропуск истцом срока на обращение в суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения. СПСК "Молочный двор - Канаш" перечислял денежные средства за Казакову Анну Александровну и на локальную карту Казаковой Анны Александровны денежные средства в размере 2 662 560 рублей 41 копейка, что подтверждается выпиской из расчетного счета. До настоящего времени данные денежные средства не возвращены в конкурсную массу должника. Руководителем Должника не предпринимались меры ко взысканию вышеуказанных денежных средств.

Кроме того, контролирующим СПСК "Молочный двор - Канаш" лицом не предпринимались своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности с аффилированных с должником компаний. В результате чего, требования конкурсного управляющего СПСК "Молочный двор - Канаш" Павлова В.А. в размере 11 949 977,91 рублей и 6 040 166, 88 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания Молочный двор", на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2018 по делу N А79-11810/2017.

Более того, решением заместителя начальника МИФНС N 4 по Чувашской Республике от 30.06.2016 N 08-11/022 с учетом, решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2017 N А79-868/2017, постановления Первого апелляционного суда от 10.10.2017 по делу NА79-868/2017, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018 по делу N NА79-868/2017 СПСК Молочный двор - Канаш" о привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 677 856 рублей. Данным решением кооперативу до начислено 1 261 740 рублей налога на прибыль, 81 441 597 рублей налога на добавленную стоимость и 20 563 827 рублей пеней.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, именно действия (бездействия) контролирующих должника лиц, в том числе Казакова А.Р. привели к невозможности погашения требований кредиторов, а размер ответственности соответствует размеру причиненного кредиторам вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение должника к налоговой ответственности не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, признается несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о контролирующие должника лица несут солидарную ответственность по денежным обязательствам и обязательным платежам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении N 6/8.

Как разъяснено в пункте 22 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В данном случае, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2017 N А79-868/2017 была установлена вина контролирующих должника лиц, что в силу статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Согласно пункту 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае коллегия судей не усматривает доказательств того, что размер причиненного контролирующими лицами вреда существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценив представленных в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для привлечения Казакова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 104 245 693 руб. 39 коп. в солидарном порядке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2020 по делу N А79-4342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Александра Разумовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис