Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-5299/21 по делу N А50-31973/2020

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А50-31973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Ахремюк М.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Шарифулина Рината Махмутовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2021 года по делу N А50-31973/2020

по заявлению Шарифулина Рината Махмутовича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Веремеенко Екатерине Сергеевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Металл-Профи",

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Шарифулин Ринат Махмутович (далее - заявитель, Шарифулин Р.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Веремеенко Екатерине Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании недействительным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 30.11.2020 в части отказа в окончании исполнительного производства. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать судебного пристава окончить исполнительное производство N 66189/20/59044-ИП от 16.06.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Металл-Профи".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Шарифулин Р.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный пристав располагала уведомлением, на котором стоит отметка единственного участника ООО "Металл-Профи" Шарифулина С.Р. о его получении; по состоянию на 05.11.2020 у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о прекращении обязательства должника перед ООО "Металл-Профи" зачетом.

Участвовавший в судебном заседании представитель УФССП России по Пермскому краю указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Веремеенко Е.С. в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Металл-Профи" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта поддержало, а также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии запроса о предоставлении сведений об остатке долга по исполнительному производству, копии постановления судебного пристава-исполнителя Мартемьяновой О.А. от 19.05.2021, копии заявления единственного участника ООО "Металл-Профи" Шарифулина С.Р. от 05.11.2020 об окончании исполнительного производства, выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Металл-Профи".

Ходатайство ООО "Металл-Профи" судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, на основании части 1 статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия заявителя, судебного пристава-исполнителя Веремеенко Е.С. и представителя ООО "Металл-Профи", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 16.06.2020 на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Металл-Профи" Конева Р.Н. и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС N 026780718, выданного Арбитражным судом Пермского края 17.03.2020 по делу N А50-42403/2017, судебным приставом Веремеенко Е.С. возбуждено исполнительное производство N 66189/20/59044-ИП в отношении Шарифулина Р.М. (должник) о взыскании в пользу ООО "Металл-Профи" (взыскатель) 1445000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

23.11.2020 в отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило заявление Шарифулина Р.М. о прекращении перечисления удержанных сумм, об окончании исполнительного производства.

30.11.2020 по итогам рассмотрения указанного заявления Шарифулина Р.М. судебным приставом-исполнителем Веремеенко Е.С. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым отказано в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением в части отказа в окончании исполнительного производства, Шарифулин Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Шарифулина Р.М. и вынесения постановления от 30.11.2020 в оспариваемой части у судебного пристава отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заявителем требований исполнительного документа, соответственно, отсутствовали и основания для окончания исполнительного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому статьи 12 Закона N 118-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Как указано выше, предметом настоящего судебного разбирательства является правомерность отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также в пункте 20 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" разъяснил, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Судом из материалов дела установлено, что 23.11.2020 Шарифулин Р.М. обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении перечисления удержанных сумм, об окончании исполнительного производства N 66189/20/59044-ИП в связи с полным исполнением. Заявляя о полном исполнении требований исполнительного документа и наличии оснований для окончания исполнительного производства, Шарифулин Р.М. ссылался на произведенный со взыскателем зачет встречного однородного требования.

К указанному заявлению Шарифулиным Р.М. приложено, в том числе, уведомление о зачете встречного однородного требования от 18.09.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, судебный пристав указал, что приложенное к заявлению уведомление о зачете встречного однородного требования не подтверждает фактическое исполнение должником обязательств перед взыскателем.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя в указанной части законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что уведомления о зачете встречного однородного требования от 18.09.2020, представленные заявителем судебному приставу Веремеенко Е.С. вместе с заявлением от 23.11.2020 и в арбитражный суд в рамках настоящего спора, совпадают в части печатного текста и различны в части текста, выполненного рукописным способом.

Так, на уведомлении, представленном должником при подаче заявления в арбитражный суд, имеется подпись заявителя с расшифровкой его фамилии, имени и отчества, а также отметка о получении уведомления Шарифулиным С.Р. 18.09.2020.

Однако, на уведомлении, предоставленном в распоряжение судебного пристава (л.д. 72), помимо подписи Шарифулина Р.М. с расшифровкой его фамилии, имени и отчества, имеется отметка о получении уведомления Шарифулиным (без указания инициалов) с проставлением подписи, визуально идентичной подписи Шарифулина Р.М. и отличающейся от подписи Шарифулина С.Р., проставленной на уведомлении, представленной в материалы дела заявителем.

Таким образом, представленные должником документы не позволяли установить, что заявление о зачете вручено взыскателю, то есть не подтверждали прекращение обязательств должника перед взыскателем.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильным выводам, что у судебного пристава на момент рассмотрения заявления Шарифулина Р.М. от 23.11.2020 и вынесения постановления от 30.11.2020 в оспариваемой части отсутствовали надлежащие доказательства исполнения должником требований исполнительного документа, соответственно, основания для окончания исполнительного производства.

Поддерживая указанные выводы суда, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Частью 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

К уведомлению о зачете встречного однородного требования от 18.09.2020 не были приложены документы, подтверждающие полномочия Шарифулина С.Р. действовать от имени ООО "Металл-Профи".

Кроме того, на дату уведомления о зачете и вынесения оспариваемого постановления сведения о Шарифулине С.Р. как о директоре ООО "Металл-Профи" или лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали, соответствующие сведения внесены в реестр только 27.04.2021.

Ввиду получения уведомления о зачете от 18.09.2020 неуполномоченным взыскателем лицом и отсутствия оснований для применения положений статьи 182 ГК РФ, указанную сделку по проведению зачета встречных однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ нельзя признать состоявшейся.

Ссылки Шарифулина С.Р. на то, что он являлся единственным участником ООО "Металл-Профи", подтвердил факт получения уведомления и не возражал против окончания исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают полномочий Шарифулина С. Р. на совершение сделки по зачету встречных однородных требований, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 о прекращении производства по делу N А50-42403/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профи", полномочия руководителя общества не восстанавливает. Кроме того, на момент спорного зачета определение арбитражного суда о прекращении производства по указанному делу в законную силу не вступило.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление от 30.11.2020 в части отказа в окончании исполнительного производства соответствует закону, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2021 года по делу N А50-31973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб