Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-15180/19 по делу N А71-735/2019

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А71-735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2021 года

по делу N А71-735/2019

по иску ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206)

к ООО "Региональная инвестиционная компания" (ОГРН 1117746445387, ИНН7705952065),

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН1091831007290, ИНН 1831138480), ООО "Проектное управление строительными контрактами" (ОГРН 1127747238090, ИНН 7703781103), ООО "РосТех" (ОГРН 1141838012007, ИНН 1838016346),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от ответчика: Сенина Ю.В., представитель по доверенности от 14.01.2021, диплом;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - истец, ООО "Тюменьстальмост") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (ответчик) о взыскании 10 100 869 руб. 90 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 16.12.2016 N 1 к договору подряда от 18.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, ООО "Проектное управление строительными контрактами".

Решением суда от 27.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РостТех".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнение гарантийных обязательств в натуре невозможно, поскольку истец признан несостоятельным (банкротом) (дело N А70-2347/2017), открыто конкурсное производство, следовательно, гарантийные обязательства прекратились на основании ст.416 ГК РФ. По мнению апеллянта, с даты открытия конкурсного производства требования, вытекающие из гарантии, подлежат удовлетворению только в деле о банкротстве путем предъявления требований для включения в реестр, поэтому ответчик не может в настоящее время воспользоваться правом на удержание. Также заявитель жалобы настаивает на том, что сальдо взаимных предоставлений по реестровым платежам, к которым относятся гарантийные требования ответчика, категорически запрещено ст.126 Закона о банкротстве. Кроме того, истец указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих действительное выполнение ответчиком работ по устранению недостатков.

Ответчик и третье лицо, ООО "Проектное управление строительными контрактами", направили письменные отзывы на жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 01.06.2021, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 14.09.2011 N 758-р был объявлен конкурс на право заключения концессионного соглашения о строительстве и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка - граница республики Башкортостан в Удмуртской Республике.

Победителем конкурса признано общество "Региональная инвестиционная компания" - Лидер простого товарищества "Консорциум Региональная инвестиционная компания", с которым заключено концессионное соглашение от 21.05.2012 "О строительстве и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка - граница республики Башкортостан в Удмуртской Республике.

Согласно условиям концессионного соглашения, общество "Региональная инвестиционная компания" (концессионер) обязалось создать объект, право собственности на который будет принадлежать Удмуртской Республике (концеденту), а концедент - предоставить концессионеру исключительные права на владение и пользование объектом.

Во исполнение концессионного соглашения в целях строительства мостовых переходов объекта между обществом "Региональная инвестиционная компания" - Лидер простого товарищества "Консорциум Региональная инвестиционная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" заключен договор подряда от 18.03.2014, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (общество "Региональная инвестиционная компания") поручает, а генеральный подрядчик (общество "Мостострой-12") принимает на себя обязательства произвести инженерные изыскания, разработать и согласовать разрабатываемую техническую документацию, проверить передаваемую техническую документацию, получить необходимые разрешения для строительства, построить на земельных участках, осуществить ввод в эксплуатацию и передать заказчику в установленный договором срок объект соглашения в соответствии с требованиями проектной документации, рабочей документации, прочей технической документации, приложением 2 (передаваемая техническая документация и смета), Приложением 7 (график строительства), прочими условиями договора и требованиями концессионного соглашения и законодательства, а также выполнить иные работы и прочие обязанности, предусмотренные договором.

Пунктом 4.4 договора стороны определили следующие начальный и конечный сроки выполнения работ по договору:

- начальный срок выполнения работ по договору: 01.11.2013;

- конечный срок выполнения работ по договору: 20.09.2016 ("Срок завершения строительства").

К сроку завершения строительства генеральный подрядчик должен надлежащим образом выполнить все работы по договору, устранить все недостатки, а также осуществить ввод в эксплуатацию объекта соглашения (всех элементов объекта соглашения), в подтверждение чего сторонами будет подписан акт окончательной приемки (пункт 4.6 договора).

Цена договора составляет 13 942 650 000 руб. (п.5.1. договора).

Согласно п.12.2.2 договора продолжительность гарантийного срока составляет 10 лет.

В срок, установленный пунктом 4.4. договора (20.09.2016), выполнение работ на объекте не завершено.

16.12.2016 между обществом "Региональная инвестиционная компания" - Лидер простого товарищества "Консорциум Региональная инвестиционная компания", обществом "Мостострой-12" и обществом "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 18.03.2014, в соответствии с которым стороны договорились привлечь общество "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" в качестве соисполнителя к выполнению работ по договору подряда от 18.03.2014, заключенному между обществом "Региональная инвестиционная компания" - Лидер простого товарищества "Консорциум Региональная инвестиционная компания" и обществом "Мостострой-12".

Стороны договорились, что общество "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" и общество "Мостострой-12" совместно выступают в качестве генерального подрядчика и приобретают права и несут обязанности солидарно по настоящему договору. Во избежание сомнений, общество "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" и общество "Мостострой-12" признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами по настоящему договору в соответствии со статьей 707 ГК РФ (пункт 1.10 договора в редакции дополнительного соглашения).

Стороны в пункте 4 дополнительного соглашения от 16.12.2016 договорились, что работы, не выполненные к сроку завершения строительства, генеральный подрядчик завершает в соответствии с графиком завершения строительства в приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению ("График Завершения Строительства") при условии оплаты выполняемых генеральным подрядчиком работ в соответствии с договором подряда. Подписание настоящего дополнительного соглашения и графика завершения строительства не изменяют ответственность генерального подрядчика за просрочку срока завершения строительства.

Согласно пояснениям истца, во исполнение дополнительного соглашения от 16.12.2016 общество "Тюменьстальмост" (далее - солидарный генподрядчик) выполнило подрядные работы на общую сумму 175 755 510 руб. 64 коп., из которых заказчиком оплачено 165 654 640 руб. 74 коп.

Претензионные требования солидарного генподрядчика об оплате задолженности в размере 10 100 869 руб. 90 коп. заказчик оставил без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался указаниями Арбитражного суда Уральского округа, изложенными в постановлении от 21.07.2020 по настоящему делу (ч.2.1. ст.289 АПК РФ), а также положениями гл.37 ГК РФ, условиями договора подряда от 18.03.2014 и исходил из отсутствия правовых оснований для признания заказчика должником, просрочившим исполнение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ и их приемки заказчиком подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами в рамках апелляционного производства не оспариваются.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок расчетов по договору подряда от 18.03.2014 регламентирован разделом 6 (пункты 6.1.-6.8.).

Согласно пункту 6.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 65 календарных дней с даты подписания заказчиком и иными уполномоченными лицами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); справок о стоимости выполненных работ (справка по форме КС-3); документов по форме КС-6а; и актов приемки этапа строительства, на основании выставляемых генеральным подрядчиком счетов и счетов-фактур и только в случае если объемы работ и их стоимость, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справках о стоимости выполненных работ (справка по форме КС-3), документах по форме КС-6а, актах приемки этапа строительства, а также их качество соответствуют фактически выполненным объемам работ, договору (с учетом пункта 5.11 договора), проектной документации и требованиям законодательства.

Согласно ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором, в то числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 6.5 договора стороны особо установили, что после того, как по договору будет в совокупности уплачено 13 228 750 000 рублей, оставшаяся часть цены договора будет подлежать оплате в течение 65 календарных дней с даты наступления всех следующих условий: заказчиком и иными уполномоченными лицами подписаны документы, указанные в пункте 6.3 договора, акт окончательной приемки, предоставление заказчику кредита, заказчик получил от генерального подрядчика требование и счет на оплату, а также банковскую гарантию на этапе гарантийного срока.

При этом пунктом 15.2.2 договора предусмотрено, что не позднее даты подписания сторонами акта окончательной приемки генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику банковскую гарантию, обеспечивающую, в том числе исполнение обязательств генерального подрядчика по устранению недостатков в течение гарантийного срока; денежная сумма, на которую выдана банковская гарантия - 697 132 500 рублей, срок банковской гарантии должен истекать не ранее, чем через 2 года с даты окончания гарантийного срока.

При заключении дополнительного соглашения от 16.12.2016 иной порядок расчетов за подрядные работы, выполненные солидарным генподрядчиком, стороны не установили, предусмотрев лишь, что с момента заключения соответствующего соглашения любые платежи по оплате работ должны осуществляться в пользу Тюменьстальмоста (солидарный генподрядчик).

Согласно п.7 дополнительного соглашения от 16.12.2016 во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором подряда.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора подряда и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникновение и исполнение обязательств заказчика по окончательному расчету за выполненные работы, в том числе перед истцом как солидарным генподрядчиком, обусловлено обстоятельствами, поименованными в п.6.5. договора, в частности, предоставлением генподрядчиком банковской гарантии, обеспечивающей исполнение гарантийных обязательств (п.15.2.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что во исполнение п.6.3. договора подряда заказчик выплатил в пользу солидарных генподрядчиков денежные средства на общую сумму 13 490 945 379 руб. 01 коп., то есть исполнил обязательства по выплате основной суммы, установленной в п.6.5. договора.

Однако предусмотренные п.15.2.2 договора обязательства по предоставлению банковской гарантии, обеспечивающей гарантийные обязательства генподрядчика, до настоящего времени ни истцом, ни обществом "Мостострой-12", являющимися солидарными генподрядчиками, не исполнены.

Оснований полагать, что установленные в пункте 6.5. договора условия о порядке окончательного расчета обладают признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В указанной части апелляционным судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469, согласно которой имущественный интерес общества (заказчика), настаивающего на проведении расчетов после предоставления согласованного сторонами способа обеспечения обязательства, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков. Такой интерес является правомерным и подлежит судебной защите. Требующий платежа подрядчик, не предоставивший согласованный сторонами способ обеспечения, по существу, нарушает экономический интерес заказчика, не являющегося профессионалом в сфере капитального строительства и имеющего правомерные ожидания получения обеспечения.

Из материалов дела следует, что договор подряда прекратил свое действие в связи односторонним отказом заказчика от его исполнения в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Свидетельств того, что в связи с прекращением договора подряда между сторонами достигнуто соглашение о прекращении гарантийных обязательств генподрядчика, составляющих по условиям договора 10 лет, арбитражному суду не представлено.

При этом из материалов дела следует, что заказчик имеет требования, связанные с ненадлежащим исполнением генподрядчиком гарантийных обязательств. В частности, недостатки работ зафиксированы в предписании об устранении нарушений строительства от 16.08.2019 N 44, которое направлялось в адрес истца, однако оставлено без ответа, в связи с чем согласно пояснениям ответчика, он устранил недостатки силами привлеченной подрядной организации, понес убытки в размере 1 165 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, в рамках настоящего дела ответчик не предъявляет требования, вытекающие из гарантии, но возражает относительно окончательного расчета по договору подряда.

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что генподрядчик, не исполнивший предусмотренные договором обязательства по обеспечению гарантийных обязательств, не вправе требовать от заказчика выплаты денежных средств в размере, превышающем установленный в п.6.5. договора предел, до момента истечения гарантийного срока или исполнения обязательств по предоставлению необходимого обеспечения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При отсутствии банковской гарантии оставшаяся часть цены договора выступает способом обеспечения обязательств подрядчика на протяжении всего гарантийного срока и представляет собой гарантийное удержание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о признании его несостоятельным (банкротом) и основанные на данном обстоятельстве ссылки на прекращение гарантийных обязательств ввиду невозможности исполнения, на необходимость квалификации гарантийных требований заказчика в качестве реестровых, зачет которых недопустим, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика. Абзацем вторым п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика ("гарантийное удержание").

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 истцу на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года по делу N А71-735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева