Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-87463/23 по делу N А40-185111/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-185111/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года

по делу N А40-185111/23, принятое судьей Н.А. Чекмаровой (64-1515),

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Гаражно-строительному кооперативу "Орбита-94"

(ИНН 7733052404 ОГРН 1037739306220)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Орбита-94" о взыскании 158 519, 59 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в сумме 64 887, 53 руб., пени за период с 21.06.2022 по 31.03.2023 в сумме 93 632, 06 руб. за несвоевременное внесение арендных платежей, по договору краткосрочной аренды земельного участка от 27.03.1998 N М-08-501947.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 ноября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетоврении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.04.2023 N КУВИ-001/2023-81533889 в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005001:10 площадью 1500 кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, пр-д Походный, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0005001:1668.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ГСК "Орбита-94" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 27.03.1998 N М-08-501947, предметом которого является земельный участок площадью 1500 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Походный пр-д, предоставляемый в аренду для эксплуатации временной крытой автостоянки на 60 машино-мест без изменения функционального назначения.

В п. 2.1 договора установлено, что договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу в день его регистрации Москомземе.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной оплатой арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес ответчика возражений по поводу пользования им арендованным имуществом истцом не представлено, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 5.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально оплачивать арендную плату.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Таким образом, поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения

арендных платежей в срок, предусмотренный договором сторон.

В ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа третьего месяца квартала.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 09.12.2021 N 33-6-636809/21- (0)-1 об изменении кадастровой стоимости с 01.01.2022 и, соответственно, размера годовой арендной платы по договору аренды от 27.03.1998 N М-08-501947 (ФЛС N М-08-501947- 001) на земельный участок по адресу: г. Москва, Походный пр-д, в связи со вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных распоряжением Департамента от 15.11.2021 N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2021 г.", и от 07.12.2022 N 33-6-751400/22-(0)-1 об изменении кадастровой стоимости с 01.01.2023 и, соответственно, размера годовой арендной платы по договору аренды от 27.03.1998 N М-08-501947 (ФЛС N М-08-501947-001) на земельный участок по адресу: г. Москва, Походный пр-д, в связи со вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных распоряжениями Департамента от 03.11.2022 N 64489 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в городе Москве по состоянию на 01 января 2022 г." и от 03.11.2022 N 64490 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 01 января 2022 г.".

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в полном размере в установленные договором сроки арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1,0% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 21 числа третьего месяца оплачиваемого квартала, по день оплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2023 N 33-6-414924/23-(0)-1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России".

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае невнесения арендной платы в полном размере в установленные договором сроки арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1,0% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 21 числа третьего месяца оплачиваемого квартала, по день оплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2023 N 33-6-414924/23-(0)-1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России".

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-200503/20 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ГСК "Орбита-94" о взыскании задолженности за период с 01.10.2013 по 31.12.2019 в сумме 536 413, 26 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.12.2013 по 31.12.2019 в сумме 6 348 478, 10 руб. по договору аренды земельного участка от 27.03.1998 N М-08-501947 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом установлено, что отсутствие какой-либо конкретизации в адресных ориентирах не позволяет определить, кем сейчас используется данный участок и существует ли вообще участок с такой площадью по адресу: г. Москва, Походный пр-д, согласно открытым сведениям из ЕГРН участок без номера, расположенный по адресу: г. Москва, Походный пр-д, на данный момент отсутствует, на публичной кадастровой карте земельные участки без номера также не отражены, ГСК "Орбита-94" не пользуется имуществом, а именно: земельным участком площадью 1500 кв.м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Походный пр-д, после истечения срока договора аренды от 27.03.1998 N М-08-501947, Гаражно-строительный кооператив"Орбита-94" арендует иной земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, вл. 3, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-200503/20 истцом и ответчиком 22.03.2021 был произведен осмотр земельного участка по адресу: г. Москва, пр-д. Походный (кадастровый номер: 77:08:0005001:10), с составлением совместного акта осмотра, в рамках данного осмотра представителем ГСК "Орбита-94" Хлебниковой К.В. было установлено, что определить границы земельного участка на местности не представляется возможным, представители Департамента городского имущества города Москвы не смогли пояснить, располагаются ли отдельно взятые гаражи в границах или за границами земельного участка с кадастровым номером: 77:08:0005001:10, на местности представители Департамента городского имущества города Москвы и представители ГСК "Орбита-94" встретили владельцев гаражей-боксов, расположенных в границах спорного земельного участка, которые пояснили, что они являются членами ГСК "Орбита-Сервис" с председателем Сердюком А.В., другой очевидец указал, что они относятся к ГСК "Петушки-Бугор", владельцы гаражей-боксов на спорном земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, пр-д Походный (кадастровый номер: 77:08:0005001:10), членами гаражно- строительного кооператива "Орбита-94" не являются, к ответчику не имеют никакого отношения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом в материалы не представлены доказательства нахождения спорного земельного участка в пользовании ответчика, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выбытия земельного участка из пользования ответчика, суд первой инстанции нашел требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 64 887, 53 руб. и акцессорное по отношению к нему требование о взыскании пени в сумме 93 632, 06 руб. не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе истец указывает в качестве довода для отмены решения суда первой инстанции то, что судом сделан незаконный и необоснованный вывод об отсутствии у истца оснований для взыскания арендной платы в связи со снятием спорно участка с кадастрового учета и прекращения договорных отношений.

Мотивируя свою позицию о несогласии с принятым судебным актом, заявитель ссылается на положения п.2 ст. 621 ГК РФ; согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон и основан на неправильном понимании положений ст. 621 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 марта 1998года между Московским земельным комитетом (арендодатель) иГСК "Орбита-94" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-08-501947, предметом которого является земельный участок площадью 1 500 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Походный пр-д, предоставляемый в аренду для эксплуатации временной крытой автостоянки на 60 машино-мест без изменения функционального назначения.

В п. 2.1 договора установлено, что договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу вдень его регистрации Москомземе.

В п. 2.2 договора закреплено, что настоящий договор пролонгации (продлению) не подлежит. По истечению срока, указанного в п. 2.1, договор прекращает свое действие.

Таким образом, содержание п.2.2. договора однозначно и недвусмысленно указывает на то обстоятельство, что уже на момент его заключения арендодатель возражал против его пролонгации, продления, возобновления вышеуказанного договора.

Кроме того, как видно из содержания пункта 1.1. договора краткосрочной аренды от27.03.1998 N М-08-501947 предмет договора указан следующим образом: земельный участок, площадью 1500 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Походный проезд.

Вышеуказанное описание предмета договора аренды нельзя считать согласованным.

Согласно представленным в материалы дела открытым сведениям из ЕГРН участок без номера, расположенный по адресу: г. Москва, Походный проезд, на данный момент отсутствует.

На публичной кадастровой карте земельные участки без номера также не отражены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГСК "Орбита-94" пояснял, что никакие земельные участки, располагающиеся по адресу: г. Москва, Походный проезд, в указанные ДГИ г.Москвы в исковом заявлении периоды времени ответчиком не арендовались и не использовались.

Гаражно-строительный кооператив "Орбита-94" арендует иной земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, вл. 3.

Никаких доказательств использования ГСК "Орбита-94" неконкретизированного земельного участка по договору краткосрочной аренды от 27.03.1998 г. N М-08-501947 по истечении срока его действия, вследствие чего ответчик обязан был бы выплатить стоимость арендной платы за период с 01.02.2022 по 31.03.2023.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, где оспаривается фактическое использование спорного земельного участка.

Вышеуказанное утверждение заявителя апелляционной жалобы не соответствует действительности и опровергается материалами настоящего дела.

В настоящем деле, земельный участок предоставлялся в краткосрочное пользование ГСК"Орбита-94", доказательств возобновления действия договора в материалах дела не имеется.

При этом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по доказыванию факта продолжения использования земельного участка за пределами установленного срока действия договора, согласно ст. 65 АПК РФ лежит на истце, обратившегося в суд с иском, ане на ответчике.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт выбытия земельного участка из пользования ответчика.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее в Арбитражном суде г. Москвы уже неоднократно рассматривались исковые заявления ДГИ г. Москвы к ГСК "Орбита-94" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.03.1998N М-08-501947, что подтверждается следующими вступившими всилу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-200503/20, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-200503/20, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 г.; решением Арбитражного суда города Москвы от25.10.2021 по делу N А40-179334/2021; решением Арбитражного суда города Москвы от19.05.2022 по делу N А40-55972/2022, решением Арбитражного суда города Москвы от02.03.2023 по делу N А40-237680/2022.

Суд первой инстанции своим определением от 01.03.2021 по делу N А40-200503/20 обязал провести осмотр земельного участка, для чего ответчику 22.03.2021 в 10 час. 00 мин. явится к истцу для совместного осмотра земельного участка по адресу указанному в претензии от30.06.2020 N 33-6-280905/20-(0)-l: Москва, проезд Походный (кадастровый номер:77:08:0005001:10), с составлением совместного акта осмотра (в случае возражений акт осмотра подписывается обоими сторонами с указанием возражений).

22.03.2021 истцом и ответчиком был произведен осмотр земельного участка по адресу: г.Москва, проезд Походный (кадастровый номер: 77:08:0005001:10), с составлением совместного акта во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-200503/20.

В рамках данного осмотра представителем ГСК "Орбита-94" Хлебниковой К.В. было установлено, что определить границы земельного участка на местности не представляется возможным. Представители ДГИ г. Москвы не смогли пояснить, располагаются ли отдельно взятые гаражи в границах или за границами земельного участка с кадастровым номером:77:08:0005001:10.

На местности представители ДГИ г. Москвы и представители ГСК "Орбита-94"встретили владельцев гаражей-боксов, расположенных в границах спорного земельного участка, которые пояснили, что они являются членами ГСК "Орбита-Сервис" с председателем Сердюком Александром Викторовичем, другой очевидец указал, что они относятся к ГСК "Петушки-Бугор".

Владельцы гаражей-боксов на спорном земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, проезд Походный (кадастровый номер: 77:08:0005001:10), членами гаражно-строительного кооператива ".Орбита-94" не являются, к ответчику не имеют никакого отношения.

В своих письменных объяснениях (в соответствии со статьей 81 АПК РФ) представители ГСК "Орбита-94" также проинформировали суд первой инстанции о том, что представители ДГИг. Москвы отказались предоставить для копирования или фотографирования совместный акт осмотра земельного участка от 22.03.2021, в котором были отражены все вышеперечисленные замечания, сославшись на то, что акт осмотра является ведомственным документом для внутреннего пользования.

В материалы судебного дела вышеуказанный акт совместного осмотра земельного участка от 22.03.2021 г. представителями ДГИ г. Москвы представлен не был.

Отказывая ДГИ г. Москвы в заявленных требованиях, Арбитражный суд города Москвы обосновал свою позицию следующим, что отсутствие какой-либо конкретизации в адресных ориентирах не позволяет определить, кем сейчас используется данный участок и существует ли вообще участок с такой площадью по адресу: г. Москва, Походный проезд.

Согласно открытым сведениям из ЕГРН участок без номера, расположенный по адресу: г. Москва, Походный проезд, на данный момент отсутствует. На публичной кадастровой карте земельные участки без номера также не отражены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу N А40-185111/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова