Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-49545/21 по делу N А40-200503/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-200503/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-200503/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ГСК "Орбита-94" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107705 0299084 от 02.07.2015,

ответчика: Быкова А.А. по доверенности от 24.09.2021, диплом N 107704 0218593 от 17.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГСК "Орбита-94" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.03.1998 N М-08-501947 за период с 01.10.2013 по 31.12.2019 в размере 536 413,26 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.12.2013 по 31.12.2019 в сумме 6 348 478,10 руб.

Решением арбитражного суда от 10.06.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 27.03.1998 N М-08-501947 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Походный проезд, площадью 1500 кв.м кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной крытой автостоянки на 60 машиномест.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор заключен сроком до 1 год, в порядке ст. 621 договор является действующим на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20 числа третьего месяца квартала.

Истец указывает на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2019 в размере 536 413,26 руб., в связи с чем начислены пени за период с 21.12.2013 по 31.12.2019 в сумме 6 348 478,10 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не обоснован и не подтвержден размер арендной платы и факт занятия ответчиком земельного участка.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанций не принято во внимание, что факт снятия земельного участка с кадастрового учета не прекращает его существование как природного объекта; ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал отказ от использования земельного участка в связи со снятием участка с кадастрового учета и передачу участка в установленном порядке арендодателю, напротив, после снятия земельного участка продолжил пользоваться им, а также объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что снятие земельного участка с учета явилось препятствием для его использования ответчиком в целях, предусмотренных договором; вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-186687/13 установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы

Департамент городского имущества города Москвы в своем исковом заявлении не указал адресные ориентиры земельного участка. В п. 1.1 договора краткосрочной аренды от 27.03.1998 N М-08-501947 предмет договора указан как земельный участок, площадью 1500 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Походный проезд.

Отсутствие какой-либо конкретизации в адресных ориентирах не позволяет определить, кем сейчас используется данный участок и существует ли вообще участок с такой площадью по адресу: г. Москва, Походный проезд.

Согласно открытым сведениям из ЕГРН участок без номера, расположенный по адресу: г. Москва, Походный проезд, на данный момент отсутствует. На публичной кадастровой карте земельные участки без номера также не отражены.

Арбитражный суд города Москвы в решении от 08.07.2020 по делу N А40-335971/19 отметил, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует закрепленный в договоре аренды предмет договора. Новый земельный участок не является предметом договора аренды. В пункте 3 ст. 432 ГК РФ закреплено, что условия о предмете договора являются существенными, пунктом 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы признаётся также существенным условием договора аренды земельного участка. Изменение же условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав арендатора не допускаются (пункт 9 ст. 22 ЗК РФ). Поскольку снятие земельного участка с кадастрового учёта означает автоматическое прекращение действия договора аренды, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды является незаконным в силу отсутствия договорных отношений" (приложение N11).

Кроме того, ответчик отрицал аренду земельных участков, располагающихся по адресу: г. Москва, Походный проезд, в указанные истцом заявленные периоды.

ГСК "Орбита-94" не пользуется имуществом, а именно земельным участком, площадью 1500 кв.м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Походный проезд, после истечения срока договора аренды от 27.03.1998 N М-08-501947, документальных доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

В настоящее время гаражно-строительный кооператив "Орбита-94" арендует иной земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, вл. 3.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-200503/20 истцом и ответчиком 22.03.2021 произведен осмотр земельного участка по адресу: г. Москва, проезд Походный (кадастровый номер: 77:08:0005001:10), с составлением совместного акта осмотра.

В рамках данного осмотра представителем ГСК "Орбита-94" Хлебниковой К.В. было установлено, что определить границы земельного участка на местности не представляется возможным. Представители Департамента городского имущества города Москвы не смогли пояснить, располагаются ли отдельно взятые гаражи в границах или за границами земельного участка с кадастровым номером: 77:08:0005001:10.

На местности представители Департамента городского имущества города Москвы и представители ГСК "Орбита-94" встретили владельцев гаражей-боксов, расположенных в границах спорного земельного участка, которые пояснили, что они являются членами ГСК "Орбита-Сервис" с председателем Сердюком Александром Викторовичем, другой очевидец указал, что они относятся к ГСК "Петушки-Бугор".

Владельцы гаражей-боксов на спорном земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Походный (кадастровый номер: 77:08:0005001:10), членами гаражно-строительного кооператива "Орбита-94" не являются, к ответчику не имеют никакого отношения.

Ответчиком также сообщено о том, что представители Департамента городского имущества города Москвы отказались предоставить для копирования или фотографирования совместный акт осмотра земельного участка от 22.03.2021, в котором были отражены все перечисленные замечания, сославшись на то, что акт осмотра является ведомственным документом для внутреннего пользования.

Представитель истца в судебное заседание явился, акт осмотра не представил.

Ссылка истца на представленные в материалы дела фотографии судом отклоняется, поскольку указанные фотографии не оформлены в фото-таблицу, признакам относимости и допустимости доказательств не отвечают.

Таким образом, истец не доказал пользование ответчиком спорным земельным участком после истечения срока действия договора, а равно наличие земельного участка как объекта аренды.

По существу заявленных требований суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не обоснован и не подтвержден размер арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-200503/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко