Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-16066/21 по делу N А42-6462/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А42-6462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-16066/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бимс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2021 по делу N А42-6462/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Бимс"

ответчик: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

третьи лица: 1. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Мурманский государственный технический университет"; 2. Прокопенко Игорь Вячеславович

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бимс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды от 20.12.2019 N 544, изложив спорные пункты договора в следующих редакциях:

Пункт 2.1: "Срок аренды Участка устанавливается 49 (Сорок девять) лет с 09 июля 2019 года",

Пункт 2.2: "Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации. Условия настоящего Договора распространяются на отношения, возникшие с 09 июля 2019 года",

Пункт 4.1: "Стоимость арендной платы рассчитывается для Арендатора как соотношение принадлежащего ООО "БИМС" на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 51:20:0000000:10086 площадью 259,9 кв.м к общей площади объектов недвижимости, расположенных на Участке на основании пункта 6 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 с 09.07.2019 года, и составляет 52 909 (пятьдесят две тысячи девятьсот девять) рублей 92 копейки в год",

Пункт 4.3: "Арендная плата начисляется с 09 июля 2019 года.

Исполнением обязательства по внесению арендной платы является ее своевременное и полное зачисление на вышеуказанный счет федерального бюджета".

Пункт 4.4: "Размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке Арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Арендная плата может быть пересмотрена в связи с изменением кадастровой (рыночной) стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее, чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции не применяется".

Пункт 6.2: "За нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает пени из расчета размера процентов, установленных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на счет, указанный п. 4.2 Договора".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Мурманский государственный технический университет", Прокопенко Игорь Вячеславович.

Определением от 22.03.2021 суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует материалов дела, в собственности истца находятся нежилые помещения общей площадью 259,9 кв.м, расположенные в городе Мурманске на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001154:92.

Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.

Письмом от 24.10.2018 N М5097 ответчик отказал истцу в предоставлении участка в пользование.

Не согласившись с данным отказом (решением) ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, который рассматривался в рамках дела N А42-47/2019.

Решением суда от 08.04.2019 по делу N А42-47/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отменено решение ответчика, изложенное в письме от 24.10.2018 N М5097. На ответчика возложена обязанность подготовить и направить в адрес истца проект договора аренды земельного участка.

Во исполнение указанного решения ответчик подготовил проект договора аренды участка от 20.12.2019 N 544 (далее - договор) и направил его на согласование истцу.

Ознакомившись с проектом договора, истец составил протокол разногласий к договору в котором не согласился с редакциями пунктов 2.1, 2.2, 4.1, 4.3, 4.4 и 6.2 проекта договора.

Поскольку спорные пункты не были согласованы сторонами в предложенной истцом редакции, последний обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить с истцом договор изложив спорные пункты договора в редакции истца.

Придя к выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения. Суд сослался на то, что в нарушение положений статьи 445 ГК РФ в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора проект договора не акцептирован истцом ни полностью, ни в части. Как указал суд, наличие спорных по настоящему делу разногласий по 6 пунктам проекта договора не приведет к восстановлению прав истца (статья 12 ГК РФ), поскольку договор сторонами в нарушение статьи 432 ГК РФ не заключен (не подписан) по всему его тексту.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из норм действующего законодательства, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, как правило, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ГК РФ не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Судом в любом случае должен быть рассмотрен спор и по результатам рассмотрения должно быть вынесено решение, в котором суд разрешает разногласия сторон по условиям договора. В решении, принятом арбитражным судом по спору, в резолютивной части указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 АПК РФ).

АПК РФ при этом не предусматривает возможность отказа в иске или частичного удовлетворения иска по спору при заключении договора без урегулирования спора по условиям договора между сторонами; суд обязан в резолютивной части решения указать конкретные условия договора, по которым имеются разногласия, и редакцию этих условий, а не отказывать в иске.

На основании частей 1, 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Истец, получив от ответчика проект договора, не согласился с ним, направив в адрес ответчика протокол разногласий, который им был проигнорирован, что и явилось основанием для обращения в суд.

На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019, которым было признано незаконным и отменено решение ответчика, изложенное в письме от 24.10.2018 N М5097, на ответчика возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы Общества путем подготовки и направления в его адрес договора аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001154:92, с множественностью лиц на стороне арендатора.

В январе 2020 года истцом был получен проект договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, N 544, датированный 20.12.2019.

В связи с несогласием с рядом условий представленного ответчиком проекта договора истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий от 20.02.2020.

В мае 2020 года заявителем был получен протокол урегулирования разногласий от 18.03.2020 к протоколу разногласий от 20.02.2020. В протоколе урегулирования разногласий сохранились те же требования, которые ранее были изложены ответчиком в проекте договора аренды земельного участка N 544 от 20.12.2019.

Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что действия истца направлены на урегулирование разногласий по договору; само по себе неподписание истцом проекта договора, при том, что им подписан протокол разногласий, а также с учетом предпринятых истцом мер, направленных на заключение договора, не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2021 по делу N А42-6462/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина