Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-7796/21 по делу N А32-39294/2020

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-39294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Габова А.А., доверенность от 25.12.2020, паспорт (посредством онлайн-связи);

от ответчика - представитель Гаспарян Г.Т., доверенность от 11.01.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Приват-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-39294/2020

по иску ФГУП " ФТ-ЦЕНТР"

к АО "Приват-Инвест"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее по тексту - истец, предприятие) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Горячеключевская мебельная фабрика" о взыскании договорного штрафа в размере 163 589,49 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг и государственной пошлины в общей сумме 6 257,62 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика - АО "Горячеключевская мебельная фабрика" на правопреемника - АО "Приватинвест" (далее по тексту - ответчик, общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не дал оценку доводам общества о невозможности исполнения обязательств, не привел в мотивировочной части соответствующего обоснования, не дал оценку предоставленным обществом доказательствам. Общество предоставило переписку со страховыми компаниями, из которой следует, что последние отказывались отвечать или отказывались страховать по причине износа имущества. В то же время предприятие не предоставило страховую компанию, готовую застраховать арендованное имущество. также ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства по страхованию имущества истек, независимо от срока действия договора, выводы суда о невозможности применения срока исковой давности являются ошибочными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ФТ-Центр" и АО "Горячеключевская мебельная фабрика" заключен договор аренды от 17.11.2006 N 371-06 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.4.3 Договора АО "Горячеключевская мебельная фабрика" взяло на себя обязательство в течение месяца после вступления в силу Договора застраховать риски гибели и повреждения переданного в аренду имущества на весь срок действия Договора и предоставить Истцу надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования имущества), выданный страховой организацией.

Кроме того, Истец обращался к АО "Горячеключевская мебельная фабрика" о необходимости исполнения последним вышеуказанного обязательства (письмо от 29.11.2017 N 2254).

Однако, АО "Горячеключевская мебельная фабрика" не застраховало риски гибели и повреждения переданного в аренду имущества на весь срок действия Договора и не предоставило Истцу страховой полис (договор страхования имущества).

В соответствии с п. 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных, в том числе, п. 2.4.3 Договора ответчик несет ответственность в виде штрафа (неустойки) в размере трехкратной суммы месячной арендной платы, что составляет 163 589,49 руб. (3 х 54 529,83).

Согласно дополнительному соглашению от 27.04.2018 N 3 к Договору арендная плата по Договору составляет 53 621,00 руб. с НДС.

На основании уведомления от 07.12.2018 N 2413 арендная плата по Договору составляет 54 529,84 руб. в месяц.

В адрес АО "Горячеключевская мебельная фабрика" истцом направлена претензия от 01.07.2019 N 1185 с требованием оплатить штраф, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком п. 2.4.3 Договора явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика - АО "Горячеключевская мебельная фабрика" на правопреемника - АО "Приватинвест".

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Факт заключения договора аренды от 17.11.2006 N 371-06 и передачи ответчику спорного имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.4.3 Договора, а именно страхование рисков гибели и повреждения переданного в аренду имущества на весь срок действия договора и предоставление истцу надлежащим образом оформленного страхового полиса (договор страхования имущества), выданного страховой организацией.

Истцом на основании п. 4.1 Договора начислен штраф (неустойка) в размере трехкратной суммы месячной арендной платы, что составило 163 589,49 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на невозможность исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.4.3 Договора. В обоснование своей правовой позиции общество предоставило переписку со страховыми компаниями, из которой следует, что последние отказывались отвечать или отказывались страховать объект аренды по причине износа имущества.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 постановления Пленума N 6).

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума N 6).

Невозможность исполнения означает неосуществимость исполнения обязательства, которая обычно связана с изменениями, происшедшими с предметом исполнения, если он незаменим (гибель или хищение индивидуально-определенной вещи).

В пункте 21 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного 26.04.2017, разъяснено, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Доказательства такой объективной невозможности исполнения в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на обращения в страховые компании по вопросу страхования арендованного имущества не является исчерпывающим доказательством того, что спорное имущество не может быть застраховано ни одной страховой компанией.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает невозможность исполнения обязательства, в частности утрату возможности исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение п. 2.4.3 Договора, постольку является правомерным требование предприятие о взыскании штрафа с общества, нарушившего данное обязательство.

Расчет истца судом проверен и признан надлежащим.

Из материалов дела следует, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклонены судом первой инстанции, поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, является действующим, соответственно, правоотношения сторон являются длящимися.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность выводов суда, поскольку срок исполнения обязательства по страхованию объекта имущества истек, следовательно, срок действия договора в данном случае значения не имеет.

Отклоняя изложенные выше доводы ответчика и поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.4.3 Договора арендатор взял на себя обязательство в течение месяца после вступления в силу Договора застраховать риски гибели и повреждения переданного в аренду имущества на весь срок действия Договора и предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования имущества), выданный страховой организацией.

Пунктом 4.1 Договора аренды установлена ответственность в виде штрафа в размере трехкратной суммы месячной арендной платы за неисполнение предусмотренной п. 2.4.3 Договора обязанности по страхованию переданного в аренду имущества.

При этом в силу п. 4.2 Договора оплата неустойки, установленной Договором, не освобождает Арендатора от выполнения обязательств или устранения допущенных нарушений.

Ссылки ответчика на прекращение обязательства по страхованию объекта аренды основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, изложенных в п. 2.4.3, арендатор обязан обеспечить оформление страхового полиса на весь период действия Договора, при этом, неисполнение данной обязанности в течение месяца после заключения Договора не влечет ее отмены в силу п. 4.2 договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, до настоящего времени за арендатором сохраняется обязанность обеспечить страхование рисков гибели и повреждения переданного в аренду имущества. У истца же, как арендодателя, имеется коррелирующее право взыскания штрафа за неисполнение обществом условий п. 2.4.3. Договора. При этом, исходя из характера правоотношений и толкования условий Договора, истец вправе взыскать штраф в любой момент действия договора. Началом течения срока исковой давности в данном случае являлось бы прекращение или расторжение договора.

Кроме того в письмах ответчика (от 18.12.2017 N 129, от 05.02.2018 N 23, от 18.07.2019 N 81), имеющихся в материалах дела, ответчик признает наличие соответствующей обязанности по страхованию переданного в аренду имущества и факт ее неисполнения.

Таким образом, обязанность арендатора обеспечить страхование на весь срок действия договора риска гибели и повреждения переданного в аренду имущества сохраняется на весь период действия договора, нормы об истечении срока исковой давности для неисполненной ответчиком договорной обязанности не могут быть применимы в длящемся договоре.

Действия ответчика, неисполнившего в срок договорное обязательство и заявившего о пропуске арендодателем срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за его неисполнение, по своей сути, направлено на изменение ответчиком условий договора аренды федерального имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом в силу ст. 10 ГК РФ, на что обоснованно указано судом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика договорного штрафа в размере 163 589 руб. 49 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 349 руб. 62 коп., которые подтверждены чеками, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 908 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ в полном объеме такие расходы отнесены на ответчика. Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-39294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина