Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 08АП-4885/21 по делу N А75-2897/2021

город Омск

03 июня 2021 г.

Дело N А75-2897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4885/2021) публичного акционерного общества "Фортум" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 о возвращении искового заявления по делу N А75-2897/2021 (судья Неугодников И.С.), по иску публичного акционерного общества "Фортум" (ОГРН 10586021102437, ИНН 7203162698) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931), публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) о взыскании убытков в размере 40 793 701 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Газпром" - Читанава И.О. по доверенности от 16.05.2019; от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Писаренко Б.В. по доверенности от 22.12.2020;

от публичного акционерного общества "Фортум" - Жирова Н.С. по доверенности от 21.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Фортум" (далее - ПАО "Фортум", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 40 793 701 руб. 97 коп. в соответствии со степенью вины каждого.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 исковое заявление ПАО "Фортум" возвращено в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно определен предмет исковых требований, поскольку требования истца основаны не на договорных правоотношениях, а заявлены в рамках деликтных обязательств, связанных с причинением убытков истцу, и возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по обеспечению качества поставляемого газа.

В материалы апелляционного производства 25.05.2021 от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики выражают несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования ПАО "Фортум" основывало их на доводах том, что в период с 07.03.2018 04 час. 20 мин. по 08.03.2018 03 час. 58 мин. на Няганскую ГРЭС подавался газ ненадлежащего качества, в результате чего произошло падение давления газа на выходе из автоматической газораспределительной станции, которое привело к значительному расходу газа на блочный пункт подготовки газа Няганской ГРЭС, обмерзанию узлов коммерческого учета. При этом согласно акту о выявленных дефектов оборудования от 07.03.2018, причиной возникновения ущерба являлось ненадлежащее содержание магистрального газопровода обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (эксплуатирующей организацией) и публичным акционерным обществом "Газпром" (владельцем магистрального газопровода).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков в размере 40 793 701 руб. 97 коп.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиками.

При этом суд указал, что настоящий спор не относится к делам, по которым в соответствии действующим законодательством не требуется досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, исходя из описанных в тексте иска обстоятельств, поставка природного газа на Няганскую ГРЭС должна осуществляться по договору, в котором предусмотрены требования к качеству газа, соответственно, спор является гражданско-правовым и по нему необходимо до обращения в арбитражный суд абоненту (потребителю) выставить претензию контрагенту - поставщику газа.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из содержания искового заявления, апелляционной жалобы, а также признано ответчиками в отзывах на апелляционную жалобу, стороны не состоят в договорных отношениях по поставке газа; поставщиком газа истцу является иное лицо - публичное акционерное общество "Новатэк".

Учитывая данные обстоятельства, ПАО "Фортум" обратилось к ответчикам с настоящим иском, предметом которого является возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания магистрального газопровода по которому поставлялся природный газ.

Таким образом, исковые требования ПАО "Фортум" заявлены на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (деликтные обязательства) о возмещении вреда, причиненного истцу. Следовательно, требование ПАО "Фортум" основано на положениях гражданского законодательства, и обосновано истцом без правовой связи с договорными отношениями или иными сделками сторон.

Пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в суд в рассматриваемом случае не требовалось, вследствие чего законные основания для возвращения искового заявления в данном случае отсутствовали.

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015, являются недопустимыми ситуации, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, однако в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения способно привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом судом апелляционной инстанции признаны обоснованными пояснения истца, согласно которым позднее обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права обусловлено длительным рассмотрением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры другого дела, с участием тех же сторон (N А75-23635/2019), имеющего непосредственное отношение к заявленным исковым требованием, а также основанию иска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ материалов дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 по делу N А75-2897/2021 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков