Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 19АП-3448/19 по делу N А08-9107/2018

г. Воронеж

04 июня 2021 г.

Дело N А08-9107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от СПАО "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от НАО "ШМЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Хлебпром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ШМЗ-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Хлебпром" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 по делу N А08-9107/2018 по исковому заявлению по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к НАО "ШМЗ" (ИНН 3129000041, ОГРН 1023101340063) о взыскании 10062836,00 руб. ущерба в порядке суброгации,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Хлебпром" (ИНН 7448027569, ОГРН 1027402543728) и ООО "ШМЗ-Сервис" (ИНН 3120086750, ОГРН 1093120000775),

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к НАО "ШМЗ" (далее - также ответчик) о взыскании 10 062 836 руб. ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Хлебпром" и ООО "ШМЗ-Сервис" (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины прогара топочной секции кондитерской газовой.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела - до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Хлебпром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица не явились, ОАО "Хлебпром" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через систему "Мой арбитр" от СПАО "Ингосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором СПАО "Ингосстрах" просило обжалуемое определение отменить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованию подлежит в силу части 2 статьи 147 АПК РФ лишь определение суда о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Указанная позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В рамках настоящего дела, рассматривается спор о взыскании ущерба в порядке суброгации.

С целью установления причины прогара топочной секции кондитерской газовой ответчиком было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

По результатам представленных ФГБОУ ВО "МГУПП", БГТУ им. В.Г. Шухова, ФГБОУ ВО "ВГУИТ", АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации", Российским Экспертным Фондом "ТЕХЭКО", АНО Центр "Независимая экспертиза", ООО "УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА", Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр "Совет", АНО "Комитет судебных экспертов", ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" сведений о возможности проведения по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности профессиональные навыки предложенных экспертов, возражения представителей истца и третьего лица относительно представленных ответчиком экспертных учреждений, а также расположения экспертных учреждений относительно объекта исследования (Смолнеская область) и возможности вызова эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, с целью минимизации судебных расходов, арбитражный суд области пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы целесообразно поручить эксперту службы инженерно-технологических экспертиз АНО "Комитет судебных экспертов" Кожевникову Владимиру Павловичу, кандидату технических наук, профессору, эксперту по специальности "Инженерно-технологических экспертиз оборудования и технологических процессов" (сертификат соответствия ОСЭ 2016/09-2084/1, общий профессиональный стаж по специальности с 1974 года.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из состава подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертами вопросов, приостановление производства по делу следует признать обоснованным.

Изложенное свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 АПК РФ с целью приостановления производства по делу.

Приняв во внимание специализацию экспертов, образование, квалификацию и стаж работы экспертов, арбитражный суд области поручил проведение судебной экспертизы эксперту службы инженерно-технологических экспертиз АНО "Комитет судебных экспертов" Кожевникову Владимиру Павловичу, кандидату технических наук, профессору, эксперту по специальности "Инженерно-технологических экспертиз оборудования и технологических процессов" (сертификат соответствия ОСЭ 2016/09-2084/1.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор экспертного учреждения является правом суда, в силу чего только суд вправе дать оценку указанным выше критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

Определение круга и содержания вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является прерогативой суда, назначившего экспертизу, и не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В данном случае суд первой инстанции при определении круга вопросов, поставленных на разрешение экспертов, исходил из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 82 АПК РФ, а также учитывал основания и предмет заявленного иска, обстоятельства, подлежащие доказыванию и их значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что у арбитражного суда области имелись правовые основания для приостановления производства по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оценку экспертного заключения как доказательства, которое впоследствии будет оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, что относится к полномочиям суда.

Стороны вправе дать свою оценку всем доказательствам по делу (в т.ч. и судебной экспертизе) при обжаловании решения суда, которое будет вынесено по существу, в случае наличия на то соответствующих правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 по делу N А08-9107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Хлебпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков