Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-13188/21 по делу N А26-5465/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А26-5465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Беляев В.В., на основании доверенности от 05.06.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера N N 13АП-13188/2021, 13АП-14182/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" и Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2021 по делу N А26-5465/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (адрес: Россия, 185026, Республика Карелия, город Петрозаводск, (Кукковка р-н), улица Энтузиастов, дом 17, квартира 217, ОГРН: 1091001010462, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2009, ИНН: 1001224492)

ответчик: Администрация Петрозаводского городского округа (адрес: Россия, 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, (Центр р-н), проспект Ленина, 2, ОГРН: 1021000538481, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 1001040505

третьи лица: 1. Дмитриев Константин Андреевич; 2. общество с ограниченной ответственностью "ТехРент" (адрес: Россия, 192019, Санкт-Петербург, улица Мельничная, дом 24, литер АБ, офисное помещение N 3, ОГРН: 1117847449598, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2011, ИНН: 7813516725)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - истец, ООО "СМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 155 345 руб. стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, 900 руб. стоимости за осмотр подвески, 2 700 руб. стоимости измерения параметров ходовой части, 4 350 руб. стоимости замены 4 шин согласно счету официального дилера от 19.02.2020, 98 000 руб. стоимости покупки 4 колес с дисками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриев Константин Андреевич и общество с ограниченной ответственностью "ТехРент".

Решением от 10.03.2021 суд взыскал с Администрации в пользу ООО "СМК" 163 295 руб. в счет возмещения ущерба и 5 141 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал; взыскал с ООО "СМК" в пользу Администрации 9 375 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; возвратил ООО "СМК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 005 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СМК" и Администрация подали апелляционные жалобы.

ООО "СМК" просит решение отменить в той части, в которой в иске отказано, удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что представленные в дело доказательства подтверждают обоснованность требований как по праву, так и по размеру.

Администрация просит решение изменить, полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в сумме, превышающей 85 622 руб. 50 коп.; ссылается на выводы судебной экспертизы от 21.10.2020 N 344-31, согласно которым водитель автомобиля с технической точки зрения имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, следовательно, сумма ремонта должна быть уменьшена наполовину.

В судебном заседании ООО "СМК" поддержало доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2020 в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, в районе дома N 3А произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный номер М509КМ10, под управлением Дмитриева Константина Андреевича.

Собственником указанного транспортного средства является ООО "СМК".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2020 в указанную дату в 18 час. 30 мин. по адресу г. Петрозаводск, пр. Лесной, 3А, автомобиль совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками, в результате чего получил механические повреждения (передняя и задняя левые шины, передний и задний левые диски). Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Дмитриева К.А. не выявлено, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2020.

Как указывает истец, 19.02.2020 автомобиль был транспортирован эвакуатором в ООО "Северная Бавария" (официальный дилер BMW в г. Петрозаводске) для осмотра и выявления повреждений в результате ДТП.

На основании счета ООО "Северная Бавария" от 19.02.2020 произведен осмотр подвески (900 руб.), выполнены измерения параметров ходовой части (2 700 руб.), произведена замена 4 шин (4 350 руб.), счет оплачен истцом полностью.

Для дальнейшей эксплуатации транспортного средства 19.02.2020 собственником автомобиля был приобретен комплект зимних колес меньшего радиуса с дисками у ИП Сергина А.В. по договору N 1 от 19.02.2020 по цене 98 000 руб., которые были установлены СТО ООО "Северная Бавария".

Считая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика, ООО "СМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения является Администрация.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадь - 0,06 кв.м (таблица 5.3 указанного ГОСТа).

Из представленного в дело акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения автомобильной дороги от 19.02.2020 следует, что дефект дорожного покрытия (выбоины) имеет следующие размеры: длина - 1,5 м, ширина - 0,9 м, глубина 20 см, площадь - 1,35 кв.м. Акт составлен уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД).

С учетом представленных в дело доказательств судом установлен факт ДТП, а именно наезд автомобиля истца на выбоину, не соответствующую установленным требованиям.

Приняв во внимание, что эксплуатационное состояние дороги в месте ДТП не отвечало требованиям указанного выше ГОСТа, при этом ответчиком не были введены временные ограничения движения на этом участке дороги, суд пришел к верному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием (отсутствие соответствующих ограничений на участке дороги) и возникшим ущербом в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 16.09.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" Мельникову А.И.

В соответствии с заключением N 344-31 от 21.10.2020 с технической точки зрения в ДТП 18.02.2020 на а/м BMW Х5 М50D г.н. М509КМ10 могли образоваться повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого. Шины колеса переднего заднего, тяга с резинометаллическим шарниром левая, поперечный рычаг подвески в резинометаллическим шарниром левый к осмотру не представлены, со слов собственника утилизированы, в связи с чем определить степень повреждения, их наличие, а также относимость к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Таким образом, повреждения автомобиля, отраженные в счете ООО "Северная Бавари" от 19.02.2020 N SRQ201535, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 18.02.2020, не в полном объеме. С технической точки зрения повреждения тяги рулевой левой в ДТП 18.02.2020 не были образованы. Определить степень повреждений поперечного рычага подвески левого автомобиля, их наличие, а также относимость к рассматриваемому ДТП не представляется возможным, так как не представлен к осмотру, со слов представителя собственника заменен, утилизирован. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 М50D г.н. М509КМ10 составляет 155 345 руб. С технической точки зрения водитель автомобиля BMW Х5 М50D г.н. М509КМ10 Дмитриев К.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Оценивая заключение эксперта N 344-31 от 21.10.2020, суд обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ.

Удовлетворяя иск в части, суд правомерно исходил из доказанности требований в части взыскания 155 345 руб. стоимости восстановительного ремонта и 7 950 руб. стоимости осмотра подвески, измерения параметров ходовой части и замены шин автомобиля, произведенных официальным дилером в результате ДТП.

Вопреки доводам истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании 98 000 руб. расходов на приобретение комплекта зимних колес не имелось ввиду недоказанности истцом того обстоятельства, что вследствие спорного ДТП необходимо было приобретение целого комплекта колес с дисками.

Довод Администрации о наличии вины водителя автомобиля в произошедшем ДТП, приведенный также и в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на Администрацию.

В заключении N 344-31 от 21.10.2020 эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения водитель автомобиля BMW Х5 М50D г.н. М509КМ10 Дмитриев К.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Вместе с тем, как правильно отметил суд, из представленного заключения и его исследовательской части не следует, что дальность конкретной видимости на месте ДТП экспертом устанавливалась с учетом условий имевшейся дорожной обстановки (темное время суток, осадки в виде снега с дождем), поэтому поставленный перед экспертом вопрос о наличии у водителя автомобиля технической возможности избежать ДТП решен в условной форме.

Суд также обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что дорожный знак 1.16 действительно был установлен, что знак был установлен в районе места ДТП с соблюдением требований ГОСТа и на момент ДТП был в наличии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2021 по делу N А26-5465/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина