Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-43576/21 по делу N А26-5465/2020

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А26-5465/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженова Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43576/2021) Администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А26-5465/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (185026, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Энтузиастов, дом 17, квартира 217, ОГРН: 1091001010462, ИНН: 1001224492)

к Администрации Петрозаводского городского округа (185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр-кт Ленина, 2, ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505)

третьи лица: 1) Дмитриев Константин Андреевич; 2) общество с ограниченной ответственностью "ТехРент"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 155 345 руб. стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, 900 руб. стоимости за осмотр подвески, 2 700 руб. стоимости измерения параметров ходовой части, 4 350 руб. стоимости замены 4 шин согласно счету официального дилера от 19.02.2020, 98 000 руб. стоимости покупки 4 колес с дисками (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриев Константин Андреевич и общество с ограниченной ответственностью "ТехРент".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2021 с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" взыскано 163295 руб. в счет возмещения ущерба и 5 141 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Общества и Администрации без удовлетворения.

02.09.2021 в суд первой инстанции от Общества поступило заявление о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях, из которых 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 34 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2021 взыскано с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" 35 625 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.11.2021, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в снижении размера взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя до разумных пределов. В обоснование жалобы ее податель указывает, что с учетом большого количества рассматриваемых судами споров о взыскании с Администрации ущерба, причиненного в результате ДТП, сложившегося порядка доказывания по такой категории дел, для представителя Общества данное дело не является сложным и объемным.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Обществом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор поручения N 02-06/20 от 05.06.2020 на оказание юридических услуг, заключенный с Обществом, предметом которого является оказание исполнителем юридического сопровождения доверителя по вопросу защиты интересов доверителя в отношениях с Администрацией (убытки автомобиля БМВ от выбоины на дороге от 18.02.2020), в частности, формирование позиции по делу; подготовка искового заявления; подготовка ходатайств и иных документов в рамках предмета поручения; направление Почтой России или личная передача документов в суд и сторонам по делу; предоставление интересов доверителя в суде первой инстанции; предоставление интересов доверителя в суде второй инстанции, при необходимости с доплатой 20 000 руб.;

- счет N 161 от 24.06.2021, выставленный по договору поручения N 02-06/20 от 05.06.2020, на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. (подготовка и участие в суде первой инстанции - 30 000 руб., подготовка и участие в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.);

- счет N 156 от 26.05.2021, выставленный по договору поручения N 02-06/20 от 05.06.2020, на оплату 14 500 руб. (составление и направление в суд апелляционной жалобы - 7 500 руб., компенсация командировочных расходов за участие представителя в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2021 - 7 000 руб.);

- платежные поручения N 308 от 27.05.2021, N 540 от 01.09.2021 на оплату указанных счетов в общей сумме 64 500 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем Общества были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а именно исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство об уменьшении размера исковых требований, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявление о выдаче исполнительного листа. Представитель Общества принял участие в 7 судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом объема работ, выполненного представителем в суде первой инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб. понесены Обществом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска с Администрации в пользу Общества подлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в следующем размере: 30 000 руб. х 62,50% = 18 750 руб.

Согласно ч. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

На решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2021 были поданы апелляционные жалобы Администрацией, а также Обществом, в удовлетворении обеих апелляционных жалоб постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 было отказано.

При таких обстоятельствах, участие представителя Общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции было обусловлено не только рассмотрением апелляционной жалобы Администрации, но и рассмотрением апелляционной жалобы самого Общества.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу Администрации представитель Общества не представлял, сумма расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде подлежит взысканию с Администрации в размере: 20 000 руб. / 2 / 2 = 5 000 руб., а командировочные расходы, которые понесены Обществом также не только в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации, но и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы самого Общества, в удовлетворении которой отказано, подлежат взысканию с Администрации в пользу Общества в размере: 7 000 руб. / 2 = 3 500 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов Общества на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению Администрацией, составляет: 18 750 руб. + 5 000 руб. + 3 500 руб. = 27 250 руб.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2021 по делу N А26-5465/2020 изменить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" 27 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова