Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-2528/21 по делу N А76-16368/2020

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А76-16368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу N А76-16368/2020.

В заседании принял участие представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" - Косых Т.В. (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 11.01.2020 сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" (далее - истец, ООО "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел - Материалы" (далее - ответчик, ООО "Мечел - Материалы") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2017 N 338/17-мм в сумме 1 873 407,50 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойку за период с 11.02.2019 по 27.04.2020 в сумме 180 013,79 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (с учетом уточненного требования принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 заявленные требования ООО "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 оставлено без изменения.

16.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 382 114 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 заявление ООО "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Мечел - Материалы" в пользу ООО "Пуянг Огнеупоры Груп- Рус" взысканы судебные расходы в сумме 382 114 руб.

ООО "Мечел - Материалы" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Мечел - Материалы" просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве заявлял о чрезмерности судебных расходов, а также о том, что истцом не представлены подтверждающие расходы документы, а именно договор об оказании юридической помощи, акт выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг представителя, документы, подтверждающие транспортные и иные расходы, однако, данные доводы оставлены судом первой инстанции без внимания. По указанной причине ответчик не имеет возможности высказать мнение относительно взыскания судебных издержек в размере 32 114 руб. (в части оплаты авиабилетов, услуг такси), поскольку, как было отмечено выше, подтверждающие документы истцом ответчику представлены не были.

По мнению апеллянта, взыскивая судебные расходы в полном размере (382 114 руб.), суд первой инстанции не принял во внимание, что спор о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки не относится к категории сложных дел, не требует продолжительного времени для сбора документов, необходимых для проведения анализа ситуации, подготовки правового обоснования требования для искового заявления, судебная практика по данной категории споров является определенной. Также указывает, что ответчик принципиальных возражений относительно предмета спора не заявлял, ссылался лишь на частичную оплату задолженности и неверное определение начала периода начисления неустойки.

Как указал апеллянт, консультации по взысканию задолженности по договору поставки не могут быть отнесены к судебным расходам, также соблюдение претензионного порядка не может оплачиваться отдельно, поскольку подготовка и направление претензии стороне является обязательной в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что всего по делу N А76-16368/2020 было проведено три судебных заседания (включая два предварительных), представитель истца присутствовала только на двух из них (12.08.2020 и 03.09.2020), при этом стоимость участия представителя истца в предварительном и основном судебном заседании в сумме 110 000 руб. является чрезмерной, учитывая отсутствие принципиальных возражений и простоту спора.

Также, ссылается на сложившуюся судебную практику и анализ стоимости аналогичных услуг в г.Москве.

Заявитель полагает, исходя из объема и сложности проделанной представителем истца работы, размер расходов за сопровождение представителем истца дела в суде первой и апелляционной инстанциях не может превышать 80 000 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пуянг Огнеупоры Груп - Рус" (заказчик) и адвокатом Косых Т.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи от 20.01.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь по взысканию денежных средств за поставленную продукцию с ООО "Мечел-Материалы" по договору поставки N 338/17-ММ. Адвокат по настоящему договору предпринимает те процессуальные действия, которые необходимы для достижения цели и предмета настоящего договора, начиная с соблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором поставки, до момента предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 2.8 договора адвокат в рамках договора оказывает следующую юридическую помощь: готовит необходимый пакет документов для направления претензии, составляет претензию в соответствии с требованиями АПК РФ, составляет исковое заявление по правилам АПК РФ, законодательства РФ, договора, направляет исковое заявление в Арбитражный суд, после принятия искового заявления к производству участвует в судебных заседаниях в суде первой апелляционной и кассационной инстанций до вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 350 000 рублей, включая НДФЛ. Стоимость государственной пошлины и прочие затраты (авиаперелеты, транспортные расходы и т.п.) не входят в стоимость услуг адвоката и относятся к судебным издержкам.

Оплата юридической помощи производится в следующем порядке: доверитель перечисляет авансом после подписания договора на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней сумму в размере 150 000 рублей в счет частичной оплаты услуг по договору (пункт 3.2.1. договора). До вынесения решения суда первой инстанции о взыскании задолженности по договорам поставки, доверитель авансом на основании счета перечисляет на расчетный счет адвоката сумму в размере 100 000 рублей в срок до 20 мая 2020 года и 100 000 рублей после вынесения решения суда первой инстанции в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета (пункт 3.2.2. договора).

В соответствии с актом от 12.11.2020 оказанных услуг к договору об оказании юридической помощи от 20.01.2020 адвокат оказал услуги по договору об оказании юридической помощи от 20.01.2020, услуги оказаны в полном объеме на сумму 350 000 рублей в том числе НДФЛ 13 %, претензий со стороны доверителя нет.

В рамках договора адвокат оказал следующие услуги:

- консультация по взысканию задолженности по договорам поставки, соблюдение претензионного порядка по договору поставки - 30 000 руб.;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-16368/2020 - 320 000 руб., в том числе подготовка и подача искового заявления - 70 000 руб., подготовка и подача необходимых ходатайств, возражений, пояснений в соответствии с обстоятельствами дела - 40 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 110 000 руб.;

- сопровождение дела N А76-16368/2020 в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 350 000 руб. истцом представлены платежные поручения от 19.02.2020 N 92 на сумму 150 000 руб., от 03.07.2020 N 552 на сумму 100 000 руб., от 12.11.2020 на сумму 100 000 руб.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость государственной пошлины и прочие затраты (авиаперелеты, транспортные расходы и т.п.) не входят в стоимость услуг адвоката и относятся к судебным издержкам.

Во исполнение указанного пункта договора истцом также предъявлены ко взысканию судебные издержки на проезд представителя Косых Т.В. к месту проведения судебных заседаний и обратно (г. Москва - г. Челябинск) в сумме 26 864 руб., подтвержденные, по мнению истца, платежными поручениями на оплату электронных авиабилетов по маршруту Москва - Челябинск - Москва на сумму 26 864 руб., посадочными талонами 11.08-13.08.2020, 02.09-03.09.2020, 05.11-06.11.2020, а также проезд на такси от места проживания до аэропорта г. Москвы, от аэропорта г. Челябинск до Арбитражного суда Челябинской области и до аэропорта г. Челябинска в общей сумме 5 250 руб. (11.08.2020 поездка стоимостью 1 036,80 рублей, 12.08.2020 поездка стоимостью 530,40 рублей, 13.08.2020 поездка стоимостью 1 021,20 рублей, 02.09.2020 поездка стоимостью 1 086 рублей, 03.09.2020 поездка стоимостью 556,80 рублей, 05.11.2020 поездка стоимостью 1 018,80 рублей), подтвержденные, по мнению истца, распечатками вызовов такси, актами ООО "Яндекс.Такси" об оказанных услугах, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату услуг.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем, к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридической помощи от 20.01.2020, акт оказанных услуг от 12.11.2020 к договору, в соответствии с которым адвокат оказал услуги на сумму 350 000 руб., платежные поручения от 19.02.2020 N 92 на сумму 150 000 рублей, от 03.07.2020 N 552 на сумму 100 000 рублей, от 12.11.2020 на сумму 100 000 рублей.

Оценив представленную истцом калькуляцию издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный в ней размер судебных издержек на оплату услуг представителя не является завышенным применительно к рассматриваемому спору и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора, в полном размере в сумме 350 000 руб.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумным, не соответствует среднерыночным ценам на оказание юридических услуг по ведению дел в соответствующем регионе, не учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора.

При рассмотрении указанных доводов апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума ВС РФ N 1).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты во внимание обстоятельства настоящего спора, в том числе, объем проведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.08.2020, 03.09.2020, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца с целью представления интересов ООО "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус", в том числе, исковое заявление, претензия, ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 70, 86, 107), отзыв на апелляционную жалобу, на основании чего, сумма взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. за рассмотрение настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции является завышенной, не дана оценка представленным ответчиком доказательств в обоснование заявления о чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть заявленные истцом наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой и апелляционной инстанции, а также удовлетворение исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ, в акте оказанных услуг от 12.11.2020 поименованы оказанные услуги, при этом разумность размера вознаграждения определена истцом исходя Рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Москвы от 21.02.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные рекомендации по размерам оплаты юридической помощи определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты адвокатов, носят рекомендательный характер и не являются среднерыночными ценами оказания юридических услуг в соответствующем регионе, так как минимальные расценки, установленные одним субъектом, оказывающим соответствующие услуги в регионе, могут соответствующие средние расценки превышать.

Кроме того, наличие утвержденных расценок не может быть признанно в качестве единственного критерия для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и целесообразности.

Также суд апелляционной инстанции полагает отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

По мнению апелляционного суда, сумма расходов на оплату услуг представителя истца подлежит снижению до суммы 120 000 руб., из расчета за подготовку и подачу искового заявления - 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции - 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, отзыв на апелляционную жалобу при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства - 10 000 рублей, подготовку и подачу необходимых ходатайств, в том числе об уточнении исковых требований, в соответствии с обстоятельствами дела - 15 000 рублей (5 000 рублей за каждое ходатайство об уточнении требований - т.1, л.д. 70, 86, т.2, л..д. 107).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на консультирование клиента по взысканию задолженности по договорам поставки, в том числе и по правовым аспектам, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, которая поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Таким образом, с учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере 120 000 руб. в данном случае будет отвечать критерию разумности и соразмерности.

В отношении возражений апеллянта относительно взысканных судом первой инстанции транспортных расходов представителя на проезд представителя Косых Т.В. к месту проведения судебных заседаний и обратно (г. Москва - г.Челябинск) посредством авиаперевозок в сумме 26 864 руб., а также проезд на такси от места проживания до аэропорта г. Москвы, от аэропорта г. Челябинск до Арбитражного суда Челябинской области и до аэропорта г.Челябинск в общей сумме 5 250 руб., апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Транспортные расходы это те накладные расходы, которые вне зависимости от указания в договоре об оказании юридических услуг должны быть подтверждены соответствующими документами (транспортными документами, билетами, квитанции на бензин и пр.).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на авиаперелеты представителя на общую сумму 26 864 руб. в целях обеспечения явки в Арбитражный суд Челябинской области и в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для представления интересов истца заявителем предоставлены следующие доказательства: платежные поручения на оплату электронных авиабилетов по маршруту Москва-Челябинск-Москва на сумму 26 864 руб. (т.3, л.д. 25-27), посадочные талоны и маршрутные квитанции электронных билетов 11.08-13.08.2020 на сумму 9 788 руб., 02.09-03.09.2020 на сумму 10 288 руб., 05.11-06.11.2020 на сумму 6 788 руб.,

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 N 10186, при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Если авиабилет приобретен в электронной форме, то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут-квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту (письмо Минфина России от 07.06.2013 N 03-0307/21187). Таким образом, посадочный талон является документом, который подтверждает фактическое оказание услуги авиаперевозчиком.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеуказанное, ссылки апеллянта на не представление стороной истца доказательств несения соответствующих транспортных расходов апелляционным судом отклоняются.

Представленные ООО "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" доказательства заявителем жалобы документарно не оспорены, ввиду чего приведенным в апелляционной жалобе доводам доказательственного подтверждения в материалах дела не усматривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, с учетом вышеприведенных нормативных положений, фактических обстоятельств настоящего дела, а также в связи с удовлетворением исковых требований размер расходов на перелет, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно определен в сумме 26 864 руб., исходя из документальной подверженности заявленной суммы.

В отношении удовлетворения требований ООО "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя на такси от места проживания до аэропорта г. Москвы и от аэропорта г. Челябинск до Арбитражного суда Челябинской области в общей сумме 5 250 руб. апелляционным судом также не установлено оснований для переоценки выводов обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы в указанной части, истцом представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, понесенные на поездки посредством такси 11.08.2020 в сумме 1 036 руб. 80 коп., 12.08.2020 в сумме 530 руб. 40 коп., 13.08.2020 в сумме 1 021 руб. 20 коп., 02.09.2020 в сумме 1 086 руб., 03.09.2020 в сумме 556 руб. 80 коп., 05.11.2020 в сумме 1 018 руб. 80 коп., а именно, распечатки вызовов такси, акты ООО "Яндекс.Такси" об оказанных услугах, счета-фактуры, платежные поручения на оплату указанных услуг (т.2, л.д. 28, 33, 34), которые являются надлежащими доказательствами несения обществом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом понесенных представителем транспортных расходов на такси в размере 5 250 руб., представленные доказательства подтверждают фактическое несение указанных расходов в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях.

Между тем, в обоснование своих возражений ответчик не лишен права представить иные сведения о маршрутах следования автомобильного транспорта, однако, указанное процессуальное право последним реализовано не было, в силу чего, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий данного бездействия (статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что заявленная сумма транспортных расходов на такси в размере 5 250 руб. обусловлена рассмотрением настоящего дела, в силу чего, расходы на услуги такси в указанной сумме подлежат отнесению на ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" о взыскании с ООО "Мечел-Материалы" судебных издержек в сумме 142 114 руб., в том числе 120 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 26 864 руб. в возмещение расходов по оплате билетов и 5 250 руб. в возмещение расходов по такси.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу N А76-16368/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" судебные издержки в сумме 152 114 руб., в том числе 120 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 32 114 руб. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова